Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года дело № 2-2786
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску многоотраслевого производственного кооператива «Транспортник» к Арысланову Ф.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи магазина,
У С Т А Н О В И Л:
МПК «Транспортник» обратился в суд с указанным иском к Арысланову Ф.Г., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Дата обезличена между ними был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... А по цене ... рублей. Однако при изучении конкурсным управляющим МПК «Транспортник» бухгалтерской документации, документов, подтверждающих получение от ответчика денежных средств от реализации магазина, не обнаружено. В связи с этим истцом ставится вопрос о взыскании данной суммы с ответчика.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Третье лицо – Шакирова С.М. иск не поддержала.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Дата обезличена между МПК «Транспортник» и Арыслановым Ф.Г. был заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ... А.
Цена объектов недвижимости согласована сторонами в пункте 5 договора купли-продажи и составляет ... рублей.
Пунктом 7 договора купли-продажи стороны определили, что расчет между ними произведен полностью до его подписания.
В тот же день передача недвижимого имущества произведена по передаточному акту в соответствии со статьей 556 ГК РФ.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена МПК «Транспортник» от Арысланова Ф.Г. принята сумма в размере ... рублей.
Дата обезличена УФРС по РТ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.
Решением Альметьевского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличен в удовлетворении иска конкурсного управляющего МПК «Транспортник» о признании упомянутого выше договора недействительным отказано.
Применительно к пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано.
Истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о наличии задолженности ответчика перед ним по договору купли-продажи, поскольку его доводы об этом надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждены и опровергаются пунктом 7 договора, где стороны установили, что расчет между ними произведен полностью до его подписания, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Доводы представителя истца о том, что в бухгалтерской документации МПК «Транспортник» не обнаружено документов, подтверждающих получение от ответчика денежных средств от реализации магазина, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МПК «Транспортник» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований многоотраслевого производственного кооператива «Транспортник» к Арысланову Ф.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи магазина отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу.