Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года дело № 2-2423
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфаздалова И.В. к Ганиевой Л.Н., Гараевой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительным, признании незаконными свидетельств о праве на наследство и праве собственности на домовладение и земельный участок, признании права собственности имущество в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности на домовладение и устранить препятствия в пользовании имуществом, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Муфаздалов И.В. обратился в суд с иском к Ганиевой Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании регистрации права собственности на домовладение недействительным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Дата обезличена умер его дядя – Юсупов А.К. После его смерти открылось наследство в виде домовладения с земельным участком, расположенных по адресу: РТ, ..., ..., ..., .... Он является наследником имущества дяди по завещанию от Дата обезличена. В установленный срок он не смог оформить наследство, так как считал, что после смерти дяди фактически его принял. Ответчица, являющаяся его двоюродной тетей, при оформлении наследства скрыла от нотариуса наличие наследника по завещанию.
В дальнейшем, истец изменил и дополнил свои требования, просил суд также признать незаконными свидетельства о праве на наследство и праве собственности на спорное домовладение и земельный участок, выданные на имя ответчицы, признать за ним право собственности на домовладение и земельный участок в порядке наследования, обязать Управление Росреестра по РТ зарегистрировать на него право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании имуществом и выдать ключи от дома.
В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, заявили дополнительное требование о признании недействительным договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от Дата обезличена, заключенного между Ганиевой Л.Н. и Гараевой А.Г.
По ходатайству истца протокольным определением суда от Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гараева А.Г.
Ответчик Ганиева Л.Н. иск не признала.
Ответчик Гараева А.Г. иск не признала, пояснив, что является добросовестным приобретателем имущества, жилой дом и земельный участок ею приобретены за счет денежных средств, полученных в кредит, погашаемых средствами материнского (семейного) капитала.
Третьи лица – Управление Росреестра по РТ и ЗАО ГКБ «Автоградбанк» с иском не согласились.
Нотариус Сауленко В.И. иск поддержала.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что Дата обезличена нотариусом Сауленко В.И. удостоверено завещание Юсупова А.К. по которому все свое имущество он завещал истцу л.д.7).
Дата обезличена Юсупов А.К. умер л.д.6).
Дата обезличена Ганиевой Л.Н. нотариусом Сауленко В.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер ..., на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, ..., ..., ..., ... л.д.27).
На основании данного свидетельства и выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от Дата обезличена Управлением Росреестра по РТ за Ганиевой Л.Н. было зарегистрировано право собственности на обозначенные выше жилой дом и земельный участок л.д.10-11, 37).
Дата обезличена между Ганиевой Л.Н. и Гараевой А.Г. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеупомянутому адресу по цене ... рублей л.д.37-40).
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти Юсупова А.К., а именно им был вспахан огород на придомовом земельном участке, вывезен из дома мусор и ненужные вещи, скошен бурьян, повешен замок на дверь, в январе – марте ... года были вселены квартиранты – ФИО7 с семьей, оплачивались налоги, получена арендная плата за сдачу в аренду земельного пая, принадлежащего дяде, документы на дом и земельный пай находятся у него, он завез в дом дяди рубероид для покрытия крыши, отремонтировал забор.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о совершении им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поскольку его доводы об этом надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждены.
Так, доводы истца о том, что после смерти дяди он вселил в спорный дом в качестве квартирантов своих дальних родственников – семью ФИО7, опровергаются показаниями данного лица, допрошенного судом в качестве свидетеля и пояснившего, что после смерти Юсупова А.К. в этом доме они не проживали.
Показания свидетеля ФИО8, являющейся матерью истца, также не подтверждают его доводы о фактическом принятии наследства. В частности, названный свидетель показала, что сыну (Муфаздалову И.В.) было некогда заниматься спорным жилым домом в связи с нахождением в командировках и наличием места работы в ..., он поручил ей
присматривать за домовладением, сам он за содержанием дома не следил, доходы от сдачи в аренду земельного пая, принадлежащего Юсупову А.К., получала она, забор истец не ремонтировал, документы на дом и земельный участок находились у нее, впоследствии она передала их сыну.
К показаниям свидетеля ФИО9 частично подтвердившей доводы Муфаздалова И.В., суд относится критически, так как она лично не видела совершение истцом каких-либо действий, связанных с уходом за домом и земельным участком, содержанием их в надлежащем состоянии, знает об этом с его слов. О том, что ее супруг по поручению Муфаздалова И.В. производил вспашку спорного земельного участка, знает с его слов.
Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствующие, по его мнению, о совершении им фактических действий по принятию наследства, вышеуказанные свидетели однозначно не подтвердили.
Напротив, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, проживающих в непосредственной близости к спорному дому (с. ..., ..., ... и ...) свидетельствуют о неосновательности вышеприведенных доводов истца.
Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылка истца на то, что доказательством фактического принятия им наследства служит то обстоятельство, что свидетельство о постановке Юсупова А.К. на учет в налоговом органе л.д. 121), извещение об уплате налога л.д.120), свидетельства о праве собственности на земельный участок и земельную долю л.д.123-124) находятся у него, является несостоятельной. Сам факт нахождения у него этих документов, исходя из смысла пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, не отнесен законом к числу оснований, подтверждающих фактическое принятие наследства. Кроме того, извещение об уплате налога датировано Дата обезличена, то есть после перехода права собственности на спорное имущество к Ганиевой Л.Н., оно не содержит отметки об уплате, соответственно не может подтверждать факт принятия истцом наследства.
Доводы истца об уплате им после смерти дяди налогов на дом и земельный участок судом не принимаются, так как доказательственно они не подтверждены. Представленная им справка о состоянии расчетов по налогам и сборам л.д.8) также не свидетельствует о достоверности указанных доводов и не соответствует принципу относимости доказательств, поскольку она касается расчета земельного налога по обязательствам, возникшим до Дата обезличена, то есть до смерти Юсупова А.К. Данных об отсутствии задолженности по налогам после его смерти и погашении ее истцом, в материалах дела не имеется. При этом согласно данной справке имеется задолженность по пени в сумме ... рублей. Иных доказательств в подтверждение приведенных выше доводов суду не представлено.
Справка ООО «...» от Дата обезличена за Номер обезличен л.д. 122) не является допустимым доказательством, безусловно свидетельствующим о сдаче истцом в аренду принадлежащей Юсупову А.К. ... доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ... кв.м. и
получения им в счет этого арендной платы, поскольку наличие данных обстоятельств должно подтверждаться договором аренды, заключенным арендатором со всеми сособственниками земельного участка, актом приема-передачи имущества, ведомостями, приходно – кассовыми ордерами, квитанциями о получении денежных средств.
Между тем, таких документов истцом суду представлено не было.
Какими-либо иными надлежащими процессуальными средствами доказывания доводы истца о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, не подтверждены.
При решении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства должны приниматься во внимание лишь уважительные причины пропуска этого срока. Таковыми могут быть признаны обстоятельства, объективно, независимо от воли наследника препятствующие совершению им действий по принятию наследства. В судебном заседании истец пояснил, что о смерти дяди узнал Дата обезличена. Вместе с тем, доказательств пропуска установленного законом срока для принятия наследства по уважительным причинам, им не приведено. Юридическая неграмотность также не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку незнание закона не освобождает от обязанности его исполнения.
При таком положении суд находит требования Муфаздалова И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку остальные требования истца производны от данных требований, в их удовлетворении также должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Муфаздалова И.В. к Ганиевой Л.Н., Гараевой А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительным, признании незаконными свидетельств о праве на наследство и праве собственности на домовладение и земельный участок, признании права собственности имущество в порядке наследования, обязании зарегистрировать право собственности на домовладение и устранить препятствия в пользовании имуществом, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 15 сентября 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу