Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года 2-2962
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.
при секретаре Коротковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикматуллина Р.Р. к Фархутдиновой Э.Р. о признании неправомерных действий и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование своих требований истец указывает что ХХХХХ года между ним и ООО «Рафаэль» был заключен трудовой договор, согласно которому он исполнял обязанности ХХХХХХХХХ. ХХХХХХ года утром арт-директор предъявил ему претензии, что по его вине испорчена клавиша микшерного пульта Pioneer DJM-600.ХХХХ года директор ООО «Рафаэль» потребовала деньги за испорченный микшерный пульт в размере ХХХХХХ рублей, истец отдал ей эти деньги, а при увольнении у него забрали еще заработную плату в размере ХХХХ рублей, якобы в счет ущерба, причиненного им.
Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере ХХХХХХ рублей.
Выслушав объяснение сторон и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как видно из материалов дела, согласно трудового договора истец принят на работу ХХХХХХХ с ХХХХХХ года с испытательным сроком на 2 месяца, в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела по существу установлено, что согласно расписке от ХХХХХХ года ответчица получила денежные средства в размере ХХХХХХ рублей за испорченное имущество, которое якобы было испорчено по вине истца л.д.9). Однако ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что 4-х канальный микшерный пульт Pioneer DJM-600 был испорчен истцом.
Согласно акта от ХХХХХХ года стоимость восстановления пульта составляет ХХХХХХХ рублей, однако при сдаче на ремонт так же не был составлен акт выявления неисправности вышеупомянутого пульта и не установлена причина возникновения поломки. Так же не представлены доказательства о произведении оплаты за ремонт данного пульта и о виновности истца в поломке пульта.
Доводы ответчика, что в момент дежурства истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом он сломал микшерный пульт является голословным, документально не доказанным, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Кроме того не представлено доказательств когда именно произошла поломка пульта, поскольку при сдаче дежурства ХХХХХ года каких-либо замечаний истцу не было, ему было предъявлено о поломке только ХХХХХХХ года, по истечении двух дней после того как сдал смену и в это время работал другой административный инспектор.
Поскольку директором ООО «Рафаэль» не представлены доказательства о виновности истца в поломке пульта, а истец нес службу как охранник в данном объекте, при исполнении своих трудовых обязанностей каких-либо проникновений чужих людей в здание «Мегаполис» не происходило, а он к данному пульту никакого отношения не имеет, поскольку на данной аппаратуре работают ди-джеи, организаторы вечера, поэтому по мнению суда за поломку аппарата истец не должен нести ответственность.
В данном случае должен отвечать тот человек, кому выдан аппарат и кто имеет полную материальную ответственность за данный аппарат.
Заключение между истцом и ответчиком договора о полной материальной ответственности противоречит трудовому законодательству, так как в перечне, лица, которые могут нести полную материальную ответственность должность административного инспектора не предусмотрено.
Действия ответчика о получении по расписке от истца денежных средств за поломанную аппаратуру является незаконным. А полученные денежные средства подлежащим возврату истцу в полном объеме.
Доводы истца о том, что с его заработной платы удержали ХХХХХ рублей не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, они подлежат отклонению, так как в платежных ведомостях истец сам расписался о получении своей заработной платы, а его доводы, что он только расписался в ведомости, зарплату не получал, являются голословными, документально не доказанными.
При таких обстоятельствах суд считает в части взыскания, якобы не полученной заработной платы в размере ХХХХ рублей необходимым отказать.
Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хикматуллина Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Фархутдиновой Э.Р. в пользу Хикматуллина Р.Р. в счет возврата необоснованно полученных денежных средств за ремонт микшерного пульта Pioneer DJM-600 - ХХХХХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фархутдиновой Э.Р. госпошлину в доход государства в сумме ХХХХХХ руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд.
Судья: Ш.Н. ШарифуллинРешение не вступило в законную силу.