Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года дело № 2-2105
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к ЗАО «Нефтестрой», Хабибуллину Х.С., ООО «Энергия», ООО «Фирма Интеграл», КТ «Паритет Плюс и Компания» о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец – ОАО «Ак Барс» Банк обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... руб., ... руб. в возврат государственной пошлины, обратить взыскание на земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., установив его начальную продажную цену согласно залоговой стоимости в размере ... руб., а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге товаров в обороте Номер обезличен от Дата обезличена, установив его начальную продажную цену в сумме ... руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ими своих договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – ЗАО «Нефтестрой» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – Хабибуллин Х.С. иск не признал.
Ответчик – ООО «Энергия» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, в возражении, направленном в адрес суда просил производство по делу в части предъявленных к нему исковых требований прекратить.
Ответчик – ООО «Фирма Интеграл» иск признал.
Ответчик – Коммандитное товарищество «Паритет Плюс и Компания» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ЗАО «Нефтестрой», ООО «Энергия» и КТ «Паритет Плюс и Компания» о взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду признания их несостоятельными (банкротами) и открытии в отношении них конкурсного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что Дата обезличена между АКБ «АК БАРС» (кредитор) и ЗАО «Нефтестрой» (заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи Номер обезличен, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму ... рублей под ... процентов годовых, а должник принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до Дата обезличена включительно и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств по названному кредитному договору, в тот же день между истцом и Хабибуллиным Х.С., ООО «Энергия», ООО «Фирма Интеграл», КТ «Паритет Плюс и Компания» были заключены договора поручительства л.д.13-16), в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, в т.ч. если условия кредитного договора будут изменены и эти изменения повлекут увеличение ответственности заемщика или иные неблагоприятные последствия для поручителя (пункты 1.2, 4.2, 4.3).
Факт получения ЗАО «Нефтестрой» денежных средств в ходе судебного заседания никем не оспаривался.
Между тем, в нарушение условий упомянутого выше договора заемщик свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.
Из условий договора и графика платежей следует, что возвращение кредита предусмотрено по частям.
Обязательство по выдаче кредита истцом было исполнено, а обязательство по его возврату частями с уплатой процентов заемщиком было нарушено, не было оно исполнено ответчиками Хабибуллиным Х.С. и ООО «Фирма Интеграл», в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о досрочном возврате кредита с процентами, с соблюдением положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, ответчики его не оспаривали, поэтому требования истца о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей ... копейки, подлежат удовлетворению.
Обращение банка, не получившего исполнения от заемщика, с иском к поручителям основано на нормах права.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Хабибуллину Х.С., ООО «Фирма Интеграл» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Хабибуллина Х.С., ООО «Фирма Интеграл» в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи Номер обезличен от Дата обезличена в размере ... рублей ... копейки, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 05 октября 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу