Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года дело № 2-2954
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Камалетдинову Р.А., Камалетдиновой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился в суд с иском к Камалетдинову Р.А. и Камалетдиновой А.Х. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., автомобиль ... года выпуска, и полуприцеп бортовой тентованный ..., год изготовления ....
В обоснование заявленных требований указывается, что Дата обезличена между АКБ «БТА-Казань» и Камалетдиновым Р.А., Камалетдиновой А.Х. был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей со сроком погашения в ... месяцев под ...% годовых, а заемщики со своей стороны обязались ежемесячно погашать кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Камалетдиновым Р.А. был заключен договор ипотеки вышеназванного жилого дома и земельного участка, а также договор залога автомобиля и полуприцепа. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив Камалетдинову Р.А. кредит в указанном размере, однако ответчики свои обязательства по возврату кредитных средств неоднократно нарушали. При таких обстоятельствах представитель АКБ «БТА-Казань» просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере ... руб.
Данному делу был присвоен № 2-2954.
Камалетдинов Р.А. обратился в суд с иском к АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о признании кредитного договора от Дата обезличена недействительным, расторжении договора ипотеки и договора залога, обязании пересчитать
остаток по займу и взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей.
Требования мотивированы тем, что кредитный договор был им подписан под влиянием заблуждения, его условия незаконны, так как банк возлагает на него свои риски по страхованию, уплату комиссии.
Данному делу был присвоен № 2-2249.
Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.07.2010 названные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-2954.
В судебном заседании представитель АКБ «БТА-Казань» заявленные требования поддержал, иск Камалетдинова Р.А. не признал.
Камалетдинов Р.А. свои требования поддержал, иск Банка не признал.
Камалетдинова А.Х. с требованиями Камалетдинова Р.А. согласна, иск Банка не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ усматривается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 349 ГК РФ определено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Применительно к пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В пункте 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" закреплено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
По статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела видно, что Дата обезличена между АКБ «БТА-Казань» и Камалетдиновым Р.А., Камалетдиновой А.Х. был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей со сроком погашения в ... месяцев под ...% годовых л.д.6-12).
Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата обезличена с Камалетдиновым Р.А. был заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, ..., ..., ..., ... л.д.13-15), а также Дата обезличена договор залога автомобиля ... и полуприцепа бортового тентованного ... л.д.36-37).
Залоговая стоимость дома определена в размере ... рублей, земельного участка – ... рублей, автомобиля и полуприцепа – ... рублей.
Пунктами 3.1-3.8 указанного кредитного договора определены проценты за пользование кредитом, порядок пользования им и его возврата.
В пункте 3.6.13 определена очередность погашения заемщиком требований кредитора, а пунктами 5.2 – 5.3 определены штрафные санкции.
Подпунктом «б» пункта 4.4.1 данного кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Из подпункта «а» пункта 3.1. договора ипотеки следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные жилой дом и земельный участок при просрочке должником ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, Камалетдинов Р.А., Камалетдинова А.Х. были надлежащим образом ознакомлены с условиями кредитного договора, договоров ипотеки и залога имущества, о чем свидетельствует их личная подпись в договорах, а также согласие Камалетдиновой А.Х. на залог земельного участка и дома (л.19). Между тем, Камалетдиновы Р.А. и А.Х. нарушали условия погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается выпиской по счету л.д.63-67), последний платеж ими осуществлен Дата обезличена на сумму ... рублей л.д.67).
Указанное обстоятельство Камалетдиновыми Р.А. и А.Х. не оспаривалось и подтверждено в судебном заседании.
Вместе с тем, как предусматривает пункт 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом период просрочки исполнения Камалетдиновыми обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Камалетдиновым Р.А. были заключены договора ипотеки и залога имущества. Между тем, из условий договоров следует, что стороны договора согласовали, в каком объеме гарантируется исполнение обеспечиваемого залогом обязательства, определив залоговую стоимость.
Представленный истцом суду акт оценки жилого дома и земельного участка в размере ... рублей л.д.21-22) нормативно не обоснован и противоречит условиям договора ипотеки, который в установленном порядке не изменен и не признан недействительным, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость заложенного имущества.
По изложенным выше основаниям акт оценки автомобиля и полуприцепа на сумму ... рублей л.д.142) также противоречит положениям договора залога от Дата обезличена в части определения залоговой стоимости имущества, который также никем не оспорен.
Кроме того, в момент акта оценки автомобиль находился в нерабочем состоянии, что в судебном заседании никем не оспаривалось. Однако в ходе рассмотрения спора Камалетдинов Р.А. пояснил, что автомобиль им отремонтирован и используется. Доказательств обратного Банком суду не представлено.
О неголословности этих утверждений Камалетдинова Р.А. свидетельствуют представленные им суду товарно-транспортные накладные от Дата обезличена, в которых обозначен спорный автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак ....
При таких данных суд считает необходимым определить начальную продажную цену дома в размере ... рублей, земельного участка – ... рублей, автомобиля с полуприцепом – ... рублей.
Исходя из изложенных обстоятельств, Камалетдиновы Р.А. и А.Х., допустили неоднократное нарушение своих обязательств по кредитному договору, Банк в соответствии со статьей 811 ГК РФ, правомерно потребовал досрочного погашения задолженности. Общая сумма задолженности перед банком составляет ... рублей.
Доказательства, свидетельствующие о погашении данной задолженности, в материалах дела отсутствуют, представленный Банком расчет задолженности арифметически обоснован и не противоречит закону, Камалетдиновы Р.А. и А.Х. его не оспаривали, поэтому требования Банка о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору по существу являются обоснованными.
Вместе с тем, пунктом 2.2. кредитного договора определено, что кредит предоставляется заемщику при условии оплаты комиссии кредитору за предоставление кредита, заключения договоров страхования, подписания договора ипотеки жилого дома и земельного участка, а также оплаты заемщиком единовременной платы кредитору за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей.
В ходе судебного заседания никем не оспаривалось, что Камалетдиновы уплатили Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в вышеуказанном размере, комиссия за предоставление кредита с них не взималась, что также подтверждается выпиской по счету о поступлении Дата обезличена денежных средств на сумму ... рублей, предшествовавших поступлению кредита на сумму ... рублей л.д.63).
Суд считает, что поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, то взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является незаконным, ущемляющим права потребителей.
Указанные виды комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ пункт 2.2 кредитного договора в части условия о возложении на заемщика обязанности единовременной платы кредитору за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей следует признать недействительным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.
Таким образом, поскольку Банком нарушены права потребителя, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать с него в пользу Камалетдинова Р.А. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Оснований для признания данного пункта недействительным в части условия об оплате комиссии кредитору за предоставление кредита не имеется, поскольку с Камалетдиновых такой вид комиссии не взимался, следовательно, их права наличием этого условия не нарушаются.
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.
Определяя же размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков Камалетдиновых, суд исключает из общей суммы задолженности по кредитному договору сумму ... рублей, уплаченную ими Банку за открытие ссудного счета.
В остальной части оспариваемый Камалетдиновым Р.А. кредитный договор следует признать законным. Наличие предусмотренных законом оснований для признания его недействительным в полном объеме, как того просит заемщик, в ходе судебного разбирательства не установлено. Данный договор им фактически подписан, денежные средства по кредиту получены.
Доводы Камалетдинова Р.А. о том, что фактически он уплачивал Банку, и с него заявлены к взысканию проценты в размере ... процентов годовых, являются несостоятельными.
Судом проверен информационный расчет ежемесячных платежей, являющийся приложением к кредитному договору л.д.10-12), который сомнений в правильности не вызывает, размер процентов в нем исчислен исходя из ... процентов годовых ... ....).
В опровержение данных расчетов каких-либо доказательств, свидетельствующих об их неправомерности, Камалетдиновым Р.А. не представлено.
По указанным выше основаниям, суд находит требования Камалетдинова Р.А. обязании Банк пересчитать остаток по займу необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Требования Камалетдинова Р.А. о расторжении договора ипотеки и залога имущества удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ в ходе судебного заседания не добыто.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) к Камалетдинову ... ..., Камалетдиновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Камалетдинова ..., Камалетдиновой ... в пользу акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., возврат госпошлины ... руб. ... коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- жилой дом, находящийся по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ... и земельный участок, расположенный по адресу: РТ, ..., ..., ..., ..., кадастровый номер ..., общей площадью ... кв.м., определив их начальную продажную цену в размере ... руб., в том числе жилой дом – ... руб., земельный участок – ... руб.;
- автомобиль ... года выпуска, номер двигателя ... номер шасси (рамы) ... (ПТС ...) и полуприцеп бортовой тентованный ..., год изготовления ..., номер шасси (рамы) ... (ПТС ...), определив их начальную продажную цену в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Камалетдинова ... к акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Признать пункт 2.2 кредитного договора ..., заключенного Дата обезличена между акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) и Камалетдиновым ..., Камалетдиновой ... в части условия об оплате заемщиком единовременной платы кредитору за открытие и ведение ссудного счета в размере ... руб. недействительным.
Взыскать с акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) в пользу Камалетдинова ... ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 05 октября 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу