Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года 2-2906
Альметьевский городской суд РТ в составе :
судьи Самигуллиной Г.К.
при секретаре Лаптевой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушиных К.Л. и Л.В. к ООО «Альметьевская Буровая компания» о взыскании заработной платы,
У с т а н о в и л :
В обоснование своих требований истцы указывают, что работали у ответчика в должностях заместителя директора и инспектора отдела кадров, уволены с работы по собственному желанию, однако расчет своевременно не произведен.
Истец Никушин К.Л. исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика указанную в заявлении от ХХ сентября ХХХХ года об изменении исковых требований сумму, за минусом ХХХХ руб., исходя из размера заработка ХХХХ руб., считает, что в период работы ему ежемесячно не доплачивали.
Истица Никушина Л.В. заявление поддерживает, просит взыскать с ответчика указанную в заявлении от ХХ сентября ХХХХ года об изменении исковых требований сумму. Она также считает, что в период работы недополучена зарплата.
Представители ответчика иск не признали и суду показали, что задолженности перед истцом Никушиным не имеется, Никушиной по расчетам, произведенным в ходе подготовки к судебному заседанию, должны ХХХХ руб. ХХ коп, обязуются выплатить после судебного заседания независимо от принятого по делу решения, одновременно просят отказать в иске в связи с пропуском истцами срока исковой давности.
Выслушав истцов, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что истцы действительно работали у ответчика: Никушин К.Л. принят на работу ХХ октября ХХХХ года на должность заместителя директора по производству с окладом ХХХХ руб. л.д. 4, 6), Никушина Л.В. - на должность инспектора отдела кадров с ХХ июня ХХХХ года (л.д. 5, 7). ХХ декабря ХХХХ года Никушин назначен директором с окладом ХХХХ руб. (л.д. 8, 9,10-12, ), с ХХ мая ХХХХ года с ним заключен трудовой контракт о назначении зам. директора с контрактной надбавкой ХХХХ руб. (л.д.13-16), приказ отсутствует, об этом подтвердила истица Никушина, работавшая у ответчика в должности инспектора отдела кадров. В личной карточке истца Никушина и справках о его доходах сведений о размере его заработка, равной ХХХХ руб., не имеется (л.д. 99).
В период работы истцам заработная плата выплачивалась как на основании расчетно- кассовых ордеров, так и путем перечисления на банковские счета. Согласно представленным ответчиком документам, перед истицей Никушиной имеется задолженность в размере ХХХХ руб., выплата была произведена исходя из размера заработка ХХХХ руб., ХХХХ руб. и ХХХХ руб. Истец Никушин сам имеет задолженность в размере ХХХХ руб., встречных требований относительно которой не поступило, зарплата начислялась исходя из размера заработка ХХХХ руб., ХХХХ руб. и ХХХХ руб.
ХХ декабря ХХХХ года финансово- хозяйственная деятельность ответчика прекращена, заработная плата и компенсации гарантированы в январе ХХХХ года (л.д. 22).
Истцы уволены с работы ХХ декабря ХХХХ года по собственному желанию, в суд с иском обратились ХХ августа ХХХХ года.
Представитель ответчика просит применить к требованиям Никушиных срок исковой давности и в иске отказать, о восстановлении срока истцы не просят. Истец Никушин считает, что срок не пропущен, представил суду командировочные удостоверения со ссылкой на поездку вместе с руководителем предприятия в служебные командировки, однако приказов о направлении в командировки, равно как и о повторном приеме на работу после увольнения ХХ декабря ХХХХ года не имеется, законность увольнения не оспаривается.
При таких данных суд приходит к выводу о пропуске истцами установленного законом трехмесячного срока исковой давности, о восстановлении которого они не просят, уважительные причины пропуска срока в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены. Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никушиных К.Л. и Л.В. к ООО «Альметьевская Буровая компания» о взыскании заработной платы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- 29 сентября 2010 года через Альметьевский городской суд.
Судья : Самигуллина Г.К.
Решение не вступило в законную силу