Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года дело № 2-2218
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
с участием прокурора Мисбахова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаскина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании убытков, возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что .... в ... часов ... минут на ... км автодороги ... на территории ... района Самарской области он, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящую автомашину ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Куликова С.А. После чего произошел наезд на его автомобиль автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Бабина В.С. В результате второго столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... руб. Гражданская ответственность Бабина В.С. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба вследствие второго столкновения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия Лапаскин А.А. получил телесные повреждения. Заключением эксперта ... от .... было установлено причинение ему тяжкого вреда здоровью. В период с .... по ...., с .... по .... находился на стационарном лечении в МБУЗ «Лениногорская центральная районная больница». В результате причинения вреда здоровью он был вынужден нести дополнительные расходы на общую сумму ... руб., из них на лечение ... руб., на приобретение лекарств ... руб.
В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., убытки в виде дополнительно понесенных расходов в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск признала частично, полагала необоснованным включение в объем восстановительного ремонта автомобиля истца стоимости панели задка, заднего правого крыла, рычагов (балки) задней подвески, работ по окраске панели задка, заднего правого крыла.
Третье лицо – Бабин В.С., являющийся директором ООО «Башкирская автомобильная компания» иск не поддержал.
Третье лицо – Куликов С.А. о дне слушания дела извещен.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Применительно к статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что .... в ... часа ... минут Лапаскин А.А., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь со стороны г. Уфы в направлении г. Самары, совершил наезд на стоявшую автомашину марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Куликова С.А.
Через 20-30 минут после первого столкновения произошел наезд автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Башкирская автомобильная компания», под управлением водителя Бабина В.С. на автомашину Лапаскина А.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лапаскина А.А. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Башкирская автомобильная компания» застрахована в ООО СГ «АСКО», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения.
Стоимость восстановительного ремонта, исходя из технических повреждений, возникших в результате двух столкновений согласно заключению ... от ...., составленному ООО «...» по инициативе ответчика, определена с учетом износа в размере ... руб.
Как видно из выплатного дела для целей оплаты истцу страхового возмещения по второму дорожно-транспортному происшествию ответчиком включены в него следующие работы и детали: грунтование (... руб.) и окраска (... руб.) заднего бампера, левое заднее колесо в сборе (... руб.), задний бампер в сборе (... руб.), рычаги задней подвески в сборе (... руб.), амортизатор задней подвески левый в сборе (... руб.), фонарь задний наружный левый (... руб.). Итого на сумму ... руб.
С учетом уменьшения данной суммы на процент износа в размере 20 % ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб.
Истец, не согласившись с суммой причиненного ущерба, определенной страховщиком, обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Согласно отчету ООО «...» ... от .... стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в 27 % составила ... руб. л.д.14-15).
Данная оценка проведена в соответствии с законом, нормативно обоснована, оснований не доверять ее результатам у суда не имеется.
Ответчиком названный отчет, стоимость указанных в нем деталей и работ, по существу не оспаривались, за исключением необходимости замены панели задка (позиция 8), заднего правого крыла (позиция 11), рычагов (балки) задней подвески (позиция 12), работ по окраске панели задка, заднего правого крыла (позиции 16, 19), которые, по его мнению, не могли быть повреждены в результате наезда автомобиля ..., под управлением Бабина В.С.
Между тем, суд находит эти доводы не в полной мере обоснованными.
Так, согласно имеющегося в выплатном деле акта осмотра транспортного средства от ...., составленного ООО «...», куда обратился истец по направлению ответчика, установлено наличие повреждений, в том числе заднего левого колеса, рычагов задней подвески автомобиля ..., стоимость замены которых, как указывалось выше, была обозначена и в заключении ... от .....
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .... усматривается, что в результате наезда автомобиля ... автомобиль истца получил повреждения левого заднего крыла, левой задней фары, передней левой двери, задней левой двери.
Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ...., проводивший повторную оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля ..., показал, что рычаги (балка) задней подвески – это одна конструктивная деталь, идет в сборе, при ударе в заднее колесо сила удара переходит в подвеску; панель задка в рассматриваемом случае могла повредиться при ударе в заднее левое крыло, так как крыло конструктивно связано с данной панелью.
Довод представителя истца о том, что возникновение повреждения панели задка, обнаруженное на автомобиле Лапаскина А.А. лишь при повторном осмотре, имело место именно в результате наезда автомобиля ..., ответчиком доказательственно не опровергнут, кроме того, эксплуатация автомашины после первичного осмотра не производилась.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного, в объем восстановительного ремонта автомобиля истца также подлежат включению замена панели задка, рычагов (балки) задней подвески, работы по окраске панели задка.
Вместе с тем, оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым исключить из объема восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость заднего правого крыла, стоимость работ по его снятию и установке, окраске, поскольку его повреждение именно в результате наезда автомобиля ..., допустимыми доказательствами не подтверждено.
Так, из материалов дела видно и в ходе судебного заседания никем не оспаривалось, что удар автомобиля ... пришелся в левую часть автомобиля ....
Ссылка представителя истца на то, что в результате удара автомобиля ... автомобиль ... сдвинулся с места и правым задним крылом задел Лапаскина А.А., стоявшего с правой стороны на обочине дороги, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Согласно первичным объяснениям Лапаскина А.А., данным ...., после столкновения с прицепом автовоза он сразу потерял сознание, очнулся только в скорой помощи, был без сознания л.д.208).
В последующих же объяснениях от .... Лапаскин А.А. указал, что стоял на обочине справа л.д.235).
Суд считает необходимым критически отнестись к этим объяснениям, поскольку они даны спустя значительное время после столкновения и противоречат его первичным объяснениям, которые суд находит в сложившейся ситуации более объективными.
Иными надлежащими процессуальными средствами доказывания доводы представителя истца относительно обстоятельств повреждения заднего правого крыла автомобиля не подтверждены.
Стоимость и необходимость замены иных деталей и проведения соответствующих работ ответчиком не оспаривались.
Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета необходимо исключить стоимость заднего правого крыла (... руб.), работ по его замене (... руб.), окраске (... руб.) л.д.14).
Кроме того, свидетель .... показал, что стоимость материалов для ремонта и окраски в сумме ... руб. л.д.15) им была определена исходя из необходимости окраски шести панелей (позиции 13-16, 18,19), куда была включена и окраска заднего правого крыла; стоимость материалов для ремонта и окраски одной панели составит ... руб. (...), пяти панелей (без учета заднего правого крыла) – ... руб.
Следовательно, разница между общей стоимостью деталей (... руб.) и стоимостью заднего правого крыла (... руб.) составит ... руб. без учета износа.
С учетом износа в 27 процентов – ... руб. (.../100х27%=... руб.; ...-...)
... руб. + ... руб. + ... руб. (мастика) + ... (крепежные изделия, герметик) = ... руб. (стоимость деталей, материалов)
Стоимость работ составит: ... – ... – ... = ... руб.
... + ... = ... руб. (стоимость ремонта с учетом износа).
Поскольку ответчик выплатил истцу ... руб., сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с него составит ... руб. (...-...).
Требования истца о взыскании с ответчика ... руб. на лечение и приобретение лекарств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку факт получения им телесных повреждений именно в результате наезда автомобиля ... под его управлением на стоявшую автомашину «...», государственный регистрационный знак ..., подтверждается материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОВД по Красноярскому муниципальному району Самарской области, пояснениями инспектора ДПС ... л.д.241). Из первичных объяснений водителя Куликова С.А. л.д. 242 оборот), объяснений водителя скорой помощи .... л.д.250 оборот), следует, что в момент наезда ... на автомобиль Лапаскина А.А. последний в нем не находился.
При этом вступившим в законную силу решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... установлено отсутствие причинной связи между действиями водителя Бабина В.С. и наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью л.д.184-186).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лапаскина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании убытков, возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Лапаскина А.А. сумму ущерба в размере ... (...) рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... (...) рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 11 октября 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу