Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2- 2747
Альметьевского городского суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Александров В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ответчик, ООО) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 11 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащим ответчику, с регистрационным знаком *** под управлением Нежниченко С.В., автомобиля *** с регистрационным знаком ***, принадлежащим истцу, и автомобиля ГАЗ-2834 с регистрационным знаком *** под управлением Климова А.П.. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля *** Нежниченко С.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость устранения дефектов на его автомобиле с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости его автомобиля составляет *** рубля *** копеек. За проведение оценки ущерба им было уплачено *** рублей. Страховой фирмой «Чулпан», где была застрахована ответственность ответчика, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между нанесенным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы на проведение оценки в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо – Нежниченко С.В. иск не признал.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Климов А.П. на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица страховой фирмы «Чулпан» пояснил, что их фирма выполнила все обязательства по договору страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему *** рублей в качестве возмещения ущерба, поэтому от высказывания своего мнения о согласии или несогласии с данным иском воздержался.
Выслушав стороны, мнение третьих лиц, специалиста-оценщика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п.1и пп. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2010 года на 14 километре автотрассы Казань-Оренбург автомобиль *** с регистрационным знаком ***, принадлежащий ООО «***», под управлением водителя Нежниченко С.В. совершила наезд в заднюю часть стоящего автомобиля *** с регистрационным знаком ***, принадлежащего истцу Александрову В.В.. От полученного удара автомобиль *** въехал в заднюю часть стоящего автомобиля ГАЗ-2834 с регистрационным знаком *** под управлением водителя Климова А.П.. Согласно справок о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2010 года и постановления о наложении административного штрафа от 11 марта 2010 года, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля *** Нежниченко С.В. и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме *** рублей л.д. 6,7,8). Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с регистрационным знаком ***, составленного независимым оценщиком Черниковой О.Л., стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет *** рублей л.д. 10-18). Истцом Александровым В.В. за проведение оценки ущерба было уплачено ИП Черниковой О.Л. *** рублей л.д. 31). Согласно отчета об определении стоимости дополнительной утраты товарной стоимости после ДТП и восстановительного ремонта, величина дополнительной УТС составляет *** рублей л.д.134-35). Истцом Александровым В.В. за проведение оценки утраты товарной стоимости было уплачено ИП Черниковой О.Л. *** рублей л.д. 44). Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ответчика – автомобиля *** был застрахован в Альметьевском отделении ЗАО «Страховая компания «Чулпан». Указанной страховой фирмой «Чулпан» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и истцу Александрову В.В. было выплачено возмещение ущерба в сумме *** рублей, то есть максимальная сумма страховки л.д. 47,48).
Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика независимый оценщик Черникова О.Л. пояснила, что ею был осмотрен автомобиль марки *** с регистрационным знаком ***, на котором имелись механические повреждения и ею были составлены отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости.
Таким образом, поскольку виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля *** Нежниченко С.В., обязанность возмещения причиненного другим лицам вреда лежит на собственнике транспортного средства – ООО «***». Поэтому, на основании ст. 1072 ГК РФ разница в сумме *** рублей *** копеек между выплаченным страховым возмещением (*** рублей) и причиненным ущербом (*** рублей) подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что они не согласны с размером ущерба, установленным независимым оценщиком Черниковой О.Л. по причине того, что их представитель не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, суд считает несостоятельными. После ДТП истец Александров В.В. за возмещением ущерба обратился в страховую фирму «Чулпан», где была застрахована ответственность ответчика, так как обязанность возмещения в первую очередь лежит на страхователе. По согласованию с представителем страховой фирмы «Чулпан» было решено оценку ущерба поручить независимому оценщику ИП Черниковой О.Л.. Как видно из акта осмотра транспортного средства № 103029 от 16 марта 2010 года оценщиком Черниковой О.Л., при осмотре поврежденного транспортного средства – автомобиля *** присутствовали владелец автомобиля Александров В.В. и представитель СК «Чулпан», соответствующие подписи которых имеются на данном акте л.д. 106). Истец Александров В.В. в тот момент времени не знал и не мог знать о том, что установленный реальный ущерб будет превышать лимит страхового возмещения. Поэтому, по мнению суда, отсутствие представителя ответчика при осмотре поврежденного транспортного средства оценщиком, не является основанием для сомнений в установленном размере ущерба.
Также представителем ответчика в обоснование своего несогласия с иском было указано, что из постановления о наложении административного штрафа на Нежниченко С.В. от 11 марта 2010 года не усматривается причинно-следственная связь между совершенным им правонарушением и причинением ущерба истцу. Суд указанные доводы также считает необоснованными. Постановлением о наложении административного штрафа Нежниченко С.В. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Указанное постановление Нежниченко С.В. обжаловано не было, он с правонарушением согласился, и постановление вступило в законную силу. В судебном заседании сам Нежниченко С.В. подтвердил факт того, что он, управляя автомобилем ***, действительно совершил наезд на стоящий автомобиль ***. Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении и объяснений представителя истца, данных в суде, от полученного удара автомобиль истца *** въехал в заднюю часть стоящего автомобиля ГАЗ-2834, которым управлял Климов А.П.. В своем заявлении, написанном на имя суда, Климин А.П. подтверждает факт того, что автомобиль *** столкнулся со стоящим транспортным средством *** и от этого удара автомобиль *** въехал в заднюю часть стоящего автомобиля ГАЗ-2834, которым управлял он. Таким образом, причинно-следственная связь между правонарушением, совершенным водителем Нежниченко С.В. и причинением механических повреждений автомобилю истца, то есть причинение имущественного вреда, налицо.
Исходя из изложенного суд считает, что иск в части возмещения имущественного ущерба в сумме *** рублей ** копеек, а также затраты на проведение оценки в сумме *** рублей подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в сумме рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек.
На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ООО «***» *** рублей *** копеек в возврат госпошлины.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, то, что истец и его представитель проживают в другом городе, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, на сумму *** рублей.
Кроме того, участвовавшая в деле в качестве специалиста Черникова О.Л. заявила ходатайство о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с вызовом её в суд в размере *** рублей.
Поскольку суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к судебным расходам, а вызов в суд специалиста Черниковой О.Л. был инициирован представителем ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194, 197,198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Иск Александрова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Александрова В.В. *** рублей *** копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и *** рублей *** копеек в возврат госпошлины.
В остальной части иск Александрова В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Черниковой О.Л. *** рублей в качестве возмещения затрат, связанных с участием в суде.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления мотивировочного решения в окончательной форме.
Судья: