Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года дело № 2-2912
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешаковой Г.М. к Сабирзянову И.С., Сабирзяновой Л.М. о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истица указала, что в ... года ее ФИО без ее ведома вселил ответчиков в принадлежащую ей на праве собственности квартиру ... дома ...а по ... Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ... ответчики выселены из названной квартиры, выселение было осуществлено судебным приставом-исполнителем .... За данный период времени ею за пользование квартирой уплачена сумма в размере ... руб., за электроэнергию ... руб., газоснабжение ... руб. Кроме того, проживая с ... по ... в спорной квартире, они не оплачивали за наем, средняя стоимость которого в месяц за указанный период составила ... руб. Считала, что ответчики, проживая в ее квартире, пользуясь водой, электроэнергией, газом и не оплачивая за предоставление этих услуг необоснованно сберегли свое имущество за ее счет. В связи с чем, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ... руб. материального ущерба и ... руб. за пользование квартирой.
В судебном заседании истица и ее представитель уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков за пользование электроэнергией за ..., ... ... руб., оплату газа за ... года в сумме ... руб., оплату коммунальных услуг в сумме ... руб.; в остальной части заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Сабирзянов И.С. и его представитель иск не признали.
Ответчица Сабирзянова Л.М. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено, что ... между ФИО. и Сабирзяновым И.С. был подписан нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры ..., находящейся в доме ... ...» по ул. ... г. ... ... по цене ... руб. В тот же день по передаточному акту названное жилое помещение ФИО было передано Сабирзянову И.С. Данная квартира принадлежит на праве собственности истице на основании договора дарения от ..., заключенного между ФИО. и ею л.д.43).
Из постановления начальника СУ при Альметьевском УВД о возбуждении в отношении ФИО. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью ... статьи ... УК РФ от ... (дело ...,л.д.22), следует, что ... ФИО., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д...., введя в заблуждение ранее знакомого Сабирзянова И.С. относительно передачи не принадлежащей ему на праве собственности квартиры ..., находящейся в доме ... «...» по ул. ... г. ..., зная, что собственником данной квартиры является Плешакова Г.М. по заключенному ... между ними договору дарения, предоставил нотариусу не имеющие юридической силы правоустанавливающие документы на указанную квартиру и заключил с
Сабирзяновым И.С. договор купли-продажи квартиры. При этом ФИО. в подтверждение того, что является собственником вышеуказанной квартиры, предоставил подделанную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от .... После заключения договора купли-продажи получил от Сабирзянова И.С. денежные средства в сумме ... руб., которые обратил в свою собственность и использовал по своему усмотрению, тем самым, причинив Сабирзянову И.С. материальный ущерб в крупном размере.
В дальнейшем данное уголовное дело было прекращено в связи со смертью ФИО., что в судебном заседании никем не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ... по делу ... постановлено выселить ответчиков из спорной квартиры. ... судебным приставом-исполнителем УФССП по РТ составлен акт об их выселении.
Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков.
Исходя из конструкции пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
Между тем, в рассматриваемом случае Сабирзяновым И.С. было приобретено имущество по сделке с ФИО. Хотя последний и не являлся собственником квартиры, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения у Сабирзяновых, поскольку в момент подписания упомянутого договора купли-продажи первый ответчик такими сведениями не располагал и не знал, что сделка совершается под влиянием обмана, не вызвали представленные правоустанавливающие документы на квартиру сомнений и у нотариуса, удостоверившего договор.
Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, вследствие пользования без намерения его приобрести.
Напротив, факт подписания Сабирзяновым И.С. договора купли-продажи спорной квартиры свидетельствует о его намерении приобрести ее в собственность.
При этом договор найма жилого помещения в письменной форме между истицей и ответчиками не заключался, какие-либо обязательства, вытекающие из пользования спорной квартирой, ответчики на себя не принимали.
В связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчиков ... руб. за пользование квартирой не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании также никем не оспаривалось, что в спорной квартире установлен лишь счетчик учета электроэнергии, остальные коммунальные услуги оплачиваются по нормативу потребления.
Следовательно, безотносительно проживания ответчиков в спорной квартире истица, несущая в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества, должна была бы уплатить заявленные к взысканию с ответчиков суммы на оплату коммунальных услуг, за исключением оплаты электроэнергии.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков уплаченных истицей сумм за коммунальные услуги, определяемые по нормативам потребления.
В то же время, ответчики, проживая в спорной квартире, пользовались электроэнергией, учет которой производится по счетчику, соответственно они должны были производить ее оплату, а также оплатить ... руб. за подключение к электроснабжению, поскольку его отключение произошло вследствие неуплаты ими денежных средств за пользование данной услугой. Общая сумма произведенных истицей платежей на оплату электроснабжения и подключения к нему согласно представленных в материалы дела квитанций на момент подачи иска в суд и до уменьшения исковых требований составила ... руб.
Доводы ответчика Сабирзянова И.С. о том, что с ... он с семьей не проживал в вышеобозначенной квартире, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются его позицией о непризнании иска по делу ..., актом судебного пристава-исполнителя о выселении от ....
Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ... по делу ... л.д.98) усматривается, что представитель Плешаковой Г.М. пояснил суду, что сама она в данной квартире никогда не жила. Там постоянно жили квартиранты. Ее ФИО сообщил ей, что пустил попользоваться квартирой Сабирзянова, дал ей ... руб. Эти пояснения даны доверенным лицом Плешаковой Г.М., оснований подвергать их сомнению не имеется.
Кроме того, они объективно согласуются с показаниями ФИО., содержащимися в копии протокола его допроса в качестве подозреваемого от ... л.д.69 оборот), соответствие которой оригиналу никем не оспаривалось, о том, что он передал истице денежные средства в сумме ... руб., пояснив, что это оплата за аренду квартиры.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты ответчиками коммунальных услуг, определяемых по нормативам потребления, а также за пользование квартирой, фактически ответчиками была произведена оплата истице за потребленную электроэнергию в большем размере, чем установлено материалами дела.
При таком положении, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Плешаковой Г.М. к Сабирзянову И.С., Сабирзяновой Л.М. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 18 октября 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу