З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года дело № 2-2382
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзакаева И.С. к Косолову К.А., Гусеву М.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ..... примерно в ... часов ... минут в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ответчику Косолову К.А. и находящегося под управлением Гусева М.Н., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, под управлением Мурзакаева Р.С. Виновным в указанном ДТП признан Гусев М.Н. На основании отчета ... от ..... размер материального ущерба, нанесенный автомобилю ... ..., составил ... руб. На основании страхового акта от ..... ... в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ..., выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. На момент ДТП автомобиль ... находился на гарантийном обслуживании в ... одним из условий гарантийного обслуживания и возобновления гарантийных обязательств автомобиля, является проведение ремонта у официального дилера .... ..... оценщиком .... составлены отчет по определению стоимости поврежденного транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости ..., согласно которым размер материального ущерба составил ... руб., утрата товарной стоимости ... руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве возмещения ущерба ... руб., ... руб. в счет оплаты оценочных услуг, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., ... руб. в возврат госпошлины.
В дальнейшем истец, его представитель уточнили и увеличили размер исковых требований, окончательно просили взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба за ремонт автомобиля в размере ... руб., убытки в размере ... руб. за услуги эвакуатора, сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., ... руб. за составление отчета об оценке,
... руб. за расчет утраты товарной стоимости, ... руб. почтовые расходы, ... руб. расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование требования о взыскании ... руб. указано, что за ремонт автомобиля и замену запасных частей истцом ..... уплачено ...» ... руб., ..... – ... руб. и ... руб. Итого на сумму ... руб. Соответственно, данная сумма (... руб.), как превышающая ... руб. подлежит взысканию с ответчиков.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков согласны.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неоднократной неявки не сообщили, иск не оспорили.
Судебное извещение, направленное третьему лицу Садовникову С.А. возвращено организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата, данное лицо ранее извещалось о наличии спора в суде л.д.75), в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)…
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению…
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо,
противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Судом установлено, что ..... в г. ... РТ произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося под управлением Гусева М.Н. на основании доверенности от ..... л.д.99), принадлежащего ответчику Косолову К.А., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, под управлением Мурзакаева Р.С. на основании доверенности от ..... л.д.100-101). Постановлением начальника ОГИБДД г. ... от ..... Гусев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ. На основании отчета ... от ..... размер материального ущерба, нанесенный автомобилю ..., с учетом износа составил ... руб. Стоимость нормо-часа в нем определена исходя из цен, сложившихся в г. ... л.д.18). ..... ... в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ..., выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно пункту 4.11. договора купли-продажи автомобиля ... от ..... гарантийное обслуживание не проводится в случае проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, выполненного не в дилерском сервисном центре.
..... ИП .... составлен отчет по определению стоимости поврежденного транспортного средства ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. При этом расчет стоимости нормо-часа ремонтных работ им определен исходя из цен, сложившихся в ремонтных организациях г. ... л.д.41).
Как следует из определенного ИП ... расчета ... от ....., суммарная утрата товарной стоимости транспортного средства составила ... руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Гусева М.Н.
В то же время, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба являются необоснованными.
Обязанность по возмещению материального ущерба, в силу статьи 1079 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, в данном случае Гусева М.Н., управлявшего автомашиной в момент ДТП на законных основаниях, а собственник автомобиля Косолов К.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный при использовании его транспортного средства в силу нижеследующего.
Применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании от ..... Гусев М.Н. пояснил, что с ... года по ... года он без оформления трудового договора работал у Садовникова С.А., по поручению которого доставлял товары по магазинам г. ... и в том числе в день, когда произошло ДТП. С ... года он по доверенности управлял автомашиной ... .... Документы и доверенность на автомобиль ему дал Садовников С.А. Косолова К.А. он не знает и с ним у него никаких отношений нет л.д.71). В том же судебном заседании Косолов К.А. пояснил, что продал свою автомашину по генеральной доверенности Садовникову С.А., который попросил его написать доверенность на имя Гусева М.Н.
Следовательно, исходя из того, что в момент совершения ДТП Гусев М.Н. управлял вышеупомянутой автомашиной на основании доверенности, выданной собственником автомобиля – Косоловым К.А., наличие трудовых отношений между ними не установлено, каким – либо законом не установлена в данном случае солидарная ответственность собственника автомобиля, на него (Гусева М.Н.) должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Наличие трудовых отношений между Гусевым М.Н. и Садовниковым С.А. допустимыми доказательствами также не подтверждено, данных о том, что Садовников С.А. является владельцем автомобиля ... суду не представлено, ходатайств о привлечении последнего в качестве ответчика истец не заявлял.
При определении суммы ущерба суд считает необходимым взять за основу отчет ИП ... который нормативно обоснован, никем в установленном порядке не оспорен и сомнений в достоверности не вызывает, при определении стоимости нормо-часа ремонтных работ оценщик исходил из средних сложившихся в г. ... цен в таких ремонтных организациях, как ..., ..., .... Суд также учитывает обстоятельства нахождения поврежденной автомашины на гарантийном обслуживании, условия сохранения гарантийных обязательств, и осуществление в связи этим ее ремонта в г. ....
Таким образом, размер предъявленного к взысканию ущерба подтвержден актами осмотра транспортного средства, отчетом независимого оценщика, расчетом утраты товарной стоимости. Кроме того, материалы дела содержат сведения о характере повреждений автомобиля. При этом необходимо отметить, что вышеуказанные доказательства не содержат взаимоисключающих сведений, более того, их достоверность ответчиками не оспорена, ими не приведены конкретные доводы, опровергающие размер убытков.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости возмещения ему ущерба в размере ... руб. исходя из суммы денежных средств в размере ... руб., уплаченных им ...» (... руб. + ... руб. + ... руб.) за минусом выплаченного страхового возмещения (... руб.), поскольку вышеупомянутым отчетом была определена сумма подлежащего возмещению истцу ущерба с учетом износа, тогда как замененные ремонтной организацией запасные части являются новыми, взыскание стоимости которых повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.
При этом суд также исходит из того, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Исходя из изложенного, с ответчика Гусева М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба за ремонт автомобиля в размере ... руб. (...-...), убытки в размере ... руб. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. Итого на сумму ... руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика Гусева М.Н. в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке в сумме ... руб., ... руб. - расходы на оплату расчета утраты товарной стоимости, ... руб. почтовые расходы по оплате телеграммы, возврат государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Косолову К.А., оснований для взыскания с него судебных расходов, в том числе ... руб. за отправление в его адрес телеграммы, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела с ответчика Гусева М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мурзакаева И.С. к Гусеву М.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Гусева М.Н. в пользу Мурзакаева И.С. в счет возмещения материального ущерба ... (...) руб. ... коп., убытки в размере ... (...) руб. в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... (...) руб., расходы на оплату отчета об оценке в сумме ... (...) руб., ... (...) руб. расходы на оплату расчета утраты товарной стоимости, ... (...) руб. ... коп. почтовые расходы по оплате телеграммы, возврат государственной пошлины в размере ... (...) руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... (...) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мурзакаева И.С. к Гусеву М.Н. о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований Мурзакаева И.С. к Косолову К.А. о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу