Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2- 3428
Альметьевского городского суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах потребителя Усманова М.В. к ООО «Альмет сервис+» и ИПБОЮЛ Шайсултанову Р.Р. о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром, взыскании неустойки и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» (далее – истец) обратилась в суд в интересах потребителя Усманова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Альмет сервис+» и индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Шайсултанову Р.Р. (далее – ответчики, ИП) о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного пожаром, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что потребитель Усманов М.В. 06 июня 2008 года приобрел в ООО «Альмет сервис+» автомобиль *** и автосигнализацию «***». 22 июля 2008 года Усманов М.В. в автосервисе «Чистый звук», принадлежащем ИП Шайсултанову Р.Р. произвел установку указанной автосигнализации на свой автомобиль. 12 июня 2010 года во время движения указанный автомобиль загорелся. При этом возгорание произошло в правой передней части салона автомобиля, в том месте, где находилась проводка от сигнализации. Произведенной оценочной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей *** копейки. После чего Усманов М.В. передал автомобиль специалистам ООО «Альмет сервис+» для установления причин возгорания и производства ремонта. Истец просил суд взыскать в пользу потребителя Усманова М.В.: 1) солидарно с ООО «Альмет сервис+» и ИП Шайсултанова Р.Р. *** рублей *** копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; 2) с ООО «Альмет сервис+» неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме *** рублей *** копейки; 3) с ИП Шайсултанова Р.Р. неустойку в размере *** рублей; 4) солидарно с обоих ответчиков *** рублей компенсации морального вреда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу штраф за нарушение прав потребителя в размерах: с ООО «Альмет сервис+» *** рубля *** копеек, с ИП Шайсултанова Р.Р. *** рублей.
В судебном заседании истец с согласия Усманова М.В. изменил свои требования, а именно: от претензий в адрес ООО «Альмет серис+» истец отказался полностью, просил взыскать с ответчика ИП Шайсултанова Р.Р. в пользу Усманова М.В. ущерб, причиненный пожаром в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В свою пользу истец просил взыскать с ИП Шайсултанова Р.Р. штраф за нарушение прав потребителей в размере 25% удовлетворенного иска, а также взыскать штраф в размере 25% удовлетворенного иска в доход государства.
Усманов М.В. поддержал иск, уточненный в судебном заседании.
Представитель ответчика ООО «Альмет сервис+» иск не признал и пояснил, что поскольку Усманов М.В. установку автосигнализации производил не в их техническом центре, а в другом автосервисе, они не несут ответственности за указанные повреждения. Более того, срок гарантийного обслуживания приобретенного автомобиля истек.
Представители ИП Шайсултанова Р.Р. иск не признали.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходи к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон), граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (п.1). Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:… обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п.2).
На основании ст. 7 указанного Закона
1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6).
Статья 14 Закона регламентирует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статья 19 Закона гласит, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Статьей 22 Закона установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1).
Судом установлено, что Усманов М.В. 06 июня 2008 года приобрел в ООО «Альмет сервис+» автомобиль *** и автосигнализацию «***». 22 июля 2008 года Усманов М.В. в автосервисе «Чистый звук», принадлежащем ИП Шайсултанову Р.Р., произвел установку указанной автосигнализации на свой автомобиль. 12 июня 2010 года во время движения в салоне указанного автомобиля произошло возгорание. По факту возгорания автомобиля сотрудниками дознания ОГПН по Альметьевскому муниципальному району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ была назначена пожаро-техническая экспертиза. Согласно заключения экспертов № 630-1-10/2 на представленных к исследованию объектах, изъятых с места пожара, а именно в электроконтактных соединениях, выполненных в виде механических скруток выявленных на объектах № 2.2, № 2.3, №3, №8, обнаружены следы ненормальных (аварийных) режимов работы в виде большого переходного сопротивления (л.д. 41-46). В описательной части заключения указано, что электроконтактное соединение, выполненное в виде механических скруток, является отклонением от требований норм ПУЭ п.2.1.21. Соединение обмотано изоляционной лентой черного цвета, которая частично карбонизирована. При размотке изоляционной ленты установлено, что соединение выполнено в виде механической скрутки токопроводящих жил, что является отклонением от требований норм ПУЭ п.2.1.21. Сама изоляционная лента обуглена со стороны скрученных жил электропроводов, на самой изоляции проводников, в районе скрутки отмечаются карбонизация и следы плавления. Данные признаки свидетельствуют о том, что в электроконтактном соединении, выполненном в виде скруток, возник такой ненормальный режим работы как большое переходное сопротивление (БПС). В данном случае при протекании электрического тока через скрутку электропроводов начал происходить её разогрев в следствие БПС, в результате чего изолента со стороны жил скрутки начала греться и карбонизироваться, также от нагрева жил в районе скрутки произошла карбонизация изоляции жил (л.д. 43). И хотя эксперт указал, что не представляется возможным однозначно утверждать, что обнаруженные электроконтактные соединения в виде механических скруток с признаками БПС причастны к возникновению пожара (л.д. 47), суд считает, что именно нарушение норм ПУЭ привело к возгоранию автомобиля. Данный вывод суда основан на том, что сотрудниками отдела дознания ОГПН по Альметьевскому району были изъяты из автомобиля именно те механизмы и детали, которые имелись в месте возгорания, а именно автомобильная сигнализация «***» и электрические провода к ней. Как следует из объяснений владельца автомобиля Усманова М.В., после установки автосигнализации работниками автосервиса «Чистый звук» в его автомобиль, он никаких ремонтных работ с этой автосигналицией не производил.
Таким образом, суд считает, что причиной возгорания автомобиля Форд Фокус является некачественная работа, произведенная сотрудниками автосервиса «Чистый звук», принадлежащего ИП Шайсултанову Р.Р..
Поскольку деятельность ИП Шайсултанова Р.Р. связана с оказанием услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования, указанное спорное взаимоотношение должно рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей».
Доводы представителей ИП Шайсултанова Р.Р. о том, что за период эксплуатации автомобиля Усманов М.В. ни разу не обращался к ним с претензиями по поводу работы автосигнализации, суд считает несостоятельными.
Суд согласен с мнением истца и Усманова М.В. о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести только ИП Шайсултанов Р.Р., поскольку его работники производили установку сигнализации на автомобиль.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ИП Шайсултанова Р.Р. ущерба в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.
За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя», подлежит взысканию неустойка в размере 1% требуемой суммы за каждый день просрочки. Срок просрочки составляет 40 дней, сумма для возмещения указывалась *** рубля. Истец просит взыскать с ответчика ИП Шайсултанова Р.Р. сумму неустойки в размере *** рублей. Хотя фактически размер неустойки превышает требуемую истцом сумму, суд не может выйти за пределы предъявленных требований, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме *** рублей.
Также с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25% взысканной суммы в пользу государства и 25% взысканной суммы в пользу истца.
Рассматривая требование истца о компенсации потребителю Усманову М.В. морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично. Суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень нравственных страданий, причиненных Усманову М.В., материальное и социальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194, 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шайсултанова Р.Р. в пользу Усманова М.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг, неустойку в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шайсултанова Р.Р. штраф в сумме *** рублей *** копеек в доход государства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шайсултанова Р.Р. штраф в сумме *** рублей ** копеек в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан».
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шайсултанова Р.Р. госпошлину в сумме *** рубль ** копеек в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья