Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2- 2250
Альметьевского городского суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
с участием помощника прокурора города Альметьевска Мисбахова Н.К.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска, Хабибуллиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» и Акмалову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, а также встречному иску Акмалова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска и Хабибуллину Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Мусульманская религиозная организация Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска Духовного Управления мусульман Республики Татарстан и Хабибуллина М.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» и Акмалову И.А. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав, что 30 октября 2009 года на перекрестке улиц *** города Альметьевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин ***, принадлежащей истцу, и автомашины *** под управлением Акмалова И.А.. Виновным в указанном ДТП истцы считают Акмалова И.А.. В связи с тем, что автогражданская ответственность Акмалова И.А. застрахована у «СГ АСКО», истцы просят взыскать ущерб, связанный с ДТП с «СГ АСКО» в размере *** рублей, с Акмалова И.А. просят взыскать *** рубля в счет возмещения ущерба от ДТП, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью Хабибуллиной М.А., а также судебные расходы.
Акмалов И.А. иск не признал и обратился со встречным иском к «СГ АСКО», Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска и Хабибуллину Э.С., в котором указал, что виновным в ДТП считает водителя Хабибуллина Э.С., гражданская ответственность которого также застрахована у «СГ АСКО». Акмалов И.А. просит взыскать ущерб от ДТП с «СГ АСКО» в размере *** рублей, взыскать солидарно с Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска и Хабибуллина Э.С. *** рубль. Также Акмалов И.А. просит взыскать с Хабибуллина Э.С. *** рублей в счет возмещения затрат на хранение его автомашины на стоянке, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, встречный иск Акмалова И.А. не признал.
Истица Хабибуллина М.А. на своих требованиях настаивала.
Представитель «СГ АСКО» с исками согласился и указал, что готов выплатить страховое возмещение, однако только после того, как будет установлен виновник ДТП.
Акмалов И.А. в судебном заседании свой встречный иск поддержал в полном объеме.
Хабибуллин Э.С. в судебном заседании с первоначальным иском согласился, встречный иск не признал.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2009 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц *** города Альметьевска произошло столкновение автомашин *** с регистрационным знаком *** под управлением Акмалова И.А. и *** с регистрационным знаком *** под управлением Хабибуллина Э.С., при этом Акмалов И.А. двигался по улице *** в сторону улицы ***, а Хабибуллин Э.С. двигался по улице *** со стороны улицы *** в сторону улицы ***.
Автомашина *** принадлежит Акмалову И.А., автомашина *** принадлежит Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска.
Акмалов И.А. в судебном заседании утверждал, что он, двигаясь по улице ***, где установлено односторонне движение, остановился перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, при этом стоял в левом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо и тут на перекресток с правой от него стороны неожиданно выехала автомашина *** и произошло столкновение. Акмалов И.А. считает, что водитель Хабибуллин Э.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поэтому виновен в ДТП Хабибуллин Э.С..
Хабибуллин Э.С. пояснил, что когда он подъезжал к перекрестку по улице ***, горел зеленый сигнал светофора и он выехал на перекресток. Тут с левой от него стороны по улице *** из-за двух рядов автомашин, стоявших перед перекрестком, не останавливаясь, неожиданно выехала автомашина *** и ударила его автомобиль в заднюю левую часть. Хабибуллин Э.С. виновным в ДТП считает водителя Акмалова И.А..
Истица Хабибуллина М.А., находившаяся в автомашине *** в качестве пассажира, также утверждала, что Хабибуллин Э.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Акмалов И.А. выехал слева из третьего ряда.
Свидетели Гущин А.В., Слесарев Е.В. и Муртазин С.Г. подтвердили доводы Акмалова И.А. о том, что тот начал выезжать на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Свидетели Латыфуллин Р.Р. и Карчиев К.М. в судебном заседании утверждали, что Хабибуллин Э.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Согласно заключения эксперта № 2088/43 от 29 сентября 2010 года, если водитель автомобиля *** начал движение при включении для него разрешающего сигнала светофора, то водитель автомобиля *** пересек линию светофора на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта во внимание, однако учитывает, что оно является условным, так как исходные данные, представленные эксперту, также являются условными.
Как видно из схемы ДТП, столкновение по версии Хабибуллина Э.С. произошло на расстоянии 7,5 метров от края дороги по ходу движения Акмалова и 7,40 метров по ходу движения Хабибуллина. Акмалов И.А. считает, что столкновение произошло на расстоянии 6,20 метров по ходу его движения и 6,50 метров по ходу движения Хабибуллина Э.С.. Как следует из показаний участников процесса и материалов дела, автомобиль Акмалова И.А. ударился в левую заднюю часть автомобиля Хабибуллина Э.С.. Кроме того, следует учесть, что светофор, находящийся на улице *** по ходу движения автомобиля ***, которым должен был и руководствовался Хабибуллин Э.С., стоит на расстоянии 8,80 метров от перекрестка. То есть, с учетом расстояния от светофора до перекрестка и от перекрестка до места столкновения очевидно, что Хабибуллин Э.С. проехал большее расстояние, чем автомобиль ***, только начинающее движение. Следовательно, налицо факт того, что водитель Хабибуллин Э.С. завершал движение через перекресток.
В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
По смыслу указанного пункта ПДД следует, что даже если перед водителем загорелся основной зеленый сигнал светофора, прежде чем въехать на перекресток, нужно убедиться, что все транспортные средства, которые въехали на него при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления, перекресток покинули, в том числе те, кто избегая экстренного торможения, въехал на перекресток при желтом сигнале светофора (п.6.4 ПДД).
Как следует из представленных доказательств Акмалов И.А., выезжая на перекресток, не убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не увидел автомобиль ***, двигавшийся по перекрестку в перпендикулярном направлении. Этот факт подтверждается тем обстоятельством, что справа по ходу движения автомобиля Акмалова И.А. находился автомобиль ВАЗ-*** под управлением Гущина А.В.. Как следует из показаний свидетеля Слесарева Е.В., находившегося в качестве пассажира в автомашине ВАЗ-***, автомобиль *** выехал на перекресток из-за их автомобиля сзади слева. Кроме того факт того, что автомобиль ВАЗ-*** под управлением Гущина А.В. еще не начал движение, а автомобиль Акмалова, двигавшегося параллельно уже выехал на перекресток свидетельствует о том, что Акмалов начал движение на перекресток преждевременно.
Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Акмалов И.А., который в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомашине *** под управлением Хабибуллина Э.С., завершающей движение через перекресток. Поэтому, подлежит удовлетворению иск Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска и Хабибуллиной М.А..
Как следует из отчета № 1364, стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля марки *** с регистрационным знаком *** с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна *** рублей (л.д. 38), стоимость оценочных работ *** рублей (л.д. 49-50).
Поскольку на момент ДТП у Акмалова И.А. гражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «СГ АСКО» в пределах *** рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ АСКО» *** рублей, остальную сумму ущерба следует взыскать с Акмалова И.А..
Согласно заключения эксперта № 942, пассажирке автомашины *** Хабибуллиной М.А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков орбитальных областей, ушиба шейного отдела позвоночника, причинившие легкий вред её здоровью (л.д. 29-30).
Рассматривая требование истицы Хабибуллиной М.А. о компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, полученные истицей телесные повреждения, период её нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий, материального, социального положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Акмалова И.А. в пользу истицы в счет компенсации морального вреда *** рублей.
На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в возврат госпошлины суммы, пропорциональные удовлетворенных требований.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, то, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, на сумму *** рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела представителем Акмалова И.А. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Указанная экспертиза была назначена и проведена. Стоимость указанной автотехнической экспертизы составила *** рублей *** копеек. Суд считает, что указанные расходы должен возместить Акмалов И.А..
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194, 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска Духовного Управления мусульман РТ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** рублей и *** рубля ** копейки в возврат госпошлины.
Взыскать с Акмалова И.А. в пользу Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска Духовного Управления мусульман РТ *** рублей *** копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и *** рублей ** копеек в возврат госпошлины.
Взыскать с Акмалова И.А. в пользу Хабибуллиной М.А. *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Акмалова И.А. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ *** рублей в качестве возмещения расходов за проведение экспертизы.
В удовлетворении встречного иска Акмалова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», Мусульманской религиозной организации Мухтасибат Альметьевского района и города Альметьевска и Хабибуллину Э.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: