гр дело № 2-2488
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:судьи Кононенко Т.В.при секретаре Багмановой Г.Н.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова А.Ш. к Насырову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Насырова С.М., Зайнуллина А.Н. к Мулюкову А.Ш., ЗАО СГ»СВ» об установлении вины и возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на перекрестке <адрес> водитель Насыров С.М., управляя автомобилем № № РУС в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с его автомобилем. Виновным в ДТП признан Насыров С.М. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения на сумму № руб.52 коп, а также ущерб в виде утраты товарной стоимости на сумму 15246 руб.69 коп., из которых страховая компания ответчика возместила № руб., в связи с чем реальный ущерб составил 244293 руб.21 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 244293 руб.21 коп.,ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, также взыскать все судебные расходы. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, указав, что его вины в ДТП не имеется, обратился со встречным иском к Мулюкову А.Ш., который в судебном заседании также поддержал представитель Зайнуллина А.Н.
Представитель ЗАО СГ»СВ» о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Статья 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании показаниями сторон, свидетелей и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Лачети № РУС под управлением Мулюкова А.Ш. и ВАЗ-21102 № РУС под управлением Насырова С.М.. Постановлением начальника отдела ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Насыров С.М. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Не согласившись с данным постановлением, Насыров С.М. обжаловал его в Альметьевский городской суд. Решением судьи Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Насырова С.М. оставлена без удовлетворения, постановление начальника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ0 года решение судьи Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Насырова С.М. без удовлетворения, поскольку судьей Альметьевского городского суда при вынесения решения процессуальных нарушений не допущен0, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, были приняты во внимание все доказательства, а юридически значимые обстоятельства определены верно.
Насыров С.М. возражая против удовлетворения исковых требований Мулюкова А.Ш. и заявляя встречные исковые требования в обоснование своих доводов представил свидетелей С.Д.С. Ч.И.А.., Л.Е.В.., показаниям которых суд уже давал надлежащую оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей Х.Р.Р. М.М.С. К.М.Р.., К.Ф.М. Однако данные показания не могут служить бесспорным основанием для удовлетворения встречных исковых требований Насырова С.М. и отказа в удовлетворении иска Мулюкова А.Ш. по следующим основаниям. Так свидетели М.М.С., К.М.Р., К.Ф.М. сам момент ДТП, как следует из их показаний, не видели, их показания носят противоречивый, предположительный характер, их нахождение на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не зафиксировано, данные свидетели, а также свидетель Х.Р.Р.., были найдены и представлены ответчиком Насыровым С.М. фактически через 6 месяцев после ДТП и только после подачи иска Мулюковым А.Ш. о взыскании с Насырова С.М. денежных средств.
Материалами дела, материалами административного дела, показаниями свидетелей, вина Насырова С.М. в совершении ДТП подтверждается полностью, поэтому суд считает, что требования Мулюкова А.Ш. подлежат удовлетворению.
Согласно отчета ИП Е. К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 348846 руб. 52 коп., кроме того экспертом оценщиком проведена дополнительная экспертиза об утрате товарной стоимости, которая составила 15246 руб.69 коп.
Так как автогражданская ответственность ответчика Насырова С.М. была застрахована, страховая компания «АСКО» выплатила истцу № руб.Таким образом, разница составила № руб.21 коп. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку данная сумма подтверждена экспертными заключениями, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно представленным квитанциям истцом за проведение оценочных работ оплачено всего3950 руб., оплачены услуги транспортировки автомобиля в сумме 200 руб., оплачена телеграмма ответчику с вызовом на осмотр автомобиля в суме 167 руб.01 коп. Суд считает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истцом оплачено № руб. в счет оплаты услуг представителя. С учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом требований разумности суд считает, что требования истца о взыскании № руб. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мулюкова А.Ш. удовлетворить.
Взыскать с Насырова С.М. в пользу Мулюкова А.Ш. в счет возмещения материального ущерба №( №) руб.21 коп., 3950( три тысячи девятьсот пятьдесят) руб. стоимость экспертных работ, 200( двести ) руб. за транспортировку автомобиля,167,01( сто шестьдесят семь) руб.01 коп. в счет оплаты телеграммы, 7000( семь тысяч) руб. в счет оплаты услуг представителя, 6172( шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 20 коп. в счет возврата государственной пошлины.
Встречный иск Насырова С.М., Зайнуллина А.Н. к Мулюкову А.Ш., ЗАО СГ»С.В.» об установлении вины и возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу «___»________ 2010 года.
Судья.