Дело №2-3263
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Ф.Ф. Сахабиева,
с участием истца Э.Р. Тазиева,
И.Я. Мухаметшина, представляющего интересы истца на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тазиева Э.Р. к Муратшину Р.Х. о взыскании долга по договору займа, -
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование иска Э.Р. Тазиев (далее- истец) указал, что согласно расписке Р.Х. Муратшин (далее – ответчик) взял у него в долг **** рублей суммы займа сроком возврата до хххххх года. Взятые обязательства ответчик не исполнил и заемные денежные средства до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере **** рублей, судебные издержки в размере **** рублей, **** рублей в счет возмещения морального вреда и **** рублей в возврат госпошлины.
В судебном заседании Э.Р. Тазиев на удовлетворении иска настаивал, не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований.
Ответчик о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из статьи 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что на основании расписки от хххххх года Э.Р. Тазиев передал ответчику **** рублей суммы займа сроком возврата до хххххх года.
Поскольку заемщик не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, и нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по договору займа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца **** руб. суммы займа.
В связи с тем, что компенсация морального вреда осуществляется лишь в предусмотренных ст.ст.151, 1100 ГК РФ случаях, а не возврат денежных средств по договору займа не отнесен к этим категориям, и истец не представил сведений о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд не может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск Э.Р. Тазиева удовлетворить частично.
При подаче искового заявления Э.Р. Тазиев уплатил госпошлину в размере **** рублей, и он понес расходы по составлению искового заявления и участию в судебном заседании на оплату услуг представителя в размере **** рублей, что подтверждено квитанцией и договором поручения от хххххх года.
На основании ч.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано… Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск имущественного характера удовлетворен в полном объеме, а иск неимущественного характера отклонен, суд в силу ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика **** рублей в возврат госпошлины, а также с учетом требований разумности **** рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муратшина Р.Х. в пользу Тазиева Э.Р. **** (...........) рублей суммы займа, **** (...........) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и **** (...........) рублей в возврат госпошлины.
Отказать в остальной части иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней.
С У Д Ь Я подпись
Решение вступило в законную силу «26» октября 2010 года
Судья