гражданское дело № 2-1879
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В.,при секретаре Багмановой Г.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалева Д.М. к Рогалевой Э.М. о разделе имущества и встречному иску Рогалевой Э.М. к Рогалеву Д.М. о разделе долга по договору целевого займа,
У С Т А Н О В И Л:
Рогалев Д.М..( далее истец) обратился в суд с иском к Рогалевой Э.М.( далее ответчик) о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика в его пользу № рублей компенсации ? части стоимости квартиры.
Ответчик иск не признала, показала, что стоимость квартиры, указанная истцом несоразмерна реальной, кроме того она не имеет намерения в настоящее время выкупать долю истца в квартире. Далее ответчик в свою очередь обратилась со встречным иском о разделе долга по договору целевого займа, просив определить за каждым из них свою часть долга по № рублей.
Рогалев Д.М. встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, а также заявил, что о данном договоре он услышал только в судебном заседании.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 5.11.1998 года № 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» п.19. течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Таким образом срок исковой давности Рогалевой Э.М. не пропущен.
Решением Альметьевского городского суда от 16 марта 2010 года разделено имущество Рогалева Д.М. и Рогалевой Э.М.-<адрес>.12 по <адрес>, являющееся общей совместной собственностью и за каждым определена ? доля в данной квартире. Данное решение в этой части вступило в законную силу.
В судебном заседании истец указывает, что его доля не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем ответчик должен принять его долю, а он взамен получить компенсацию в размере № рублей, поскольку квартиру он оценил по собственному усмотрению в размере № рублей. С оценкой спорной квартиры, представленной ответчиком в сумме № рублей не согласен, от проведения дополнительной оценки отказался.
Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными им в обосновании своих исковых требований, поскольку двум участникам долевой собственности определены равные доли по ? доли, данные доли для каждого участника являются значительными, ответчик не согласен выплачивать компенсацию за долю истца, тем более по ценам, установленным самим истцом без каких-либо обоснований и не имеет на это материальных возможностей, ответчик не препятствует проживанию и пользованию истцом его долей имущества. С учетом требований закона, а также учитывая права и интересы ответчика суд считает, что обязание Рогалевой Э.М. выплатить компенсацию за долю истца в размере № рублей существенно нарушает ее права. Согласно постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г.№ 4( в редакции от 6.02.2007 года) п.8. невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Также согласно ст.250 ГК РФ,т.е. предоставление преимущественного права покупки остальными участниками долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Рогалева Д.М.
Также суд считает, что с учетом представленных сторонами доказательств не подлежат удовлетворению и встречные требования Рогалевой Э.М. к Рогалеву Д.М. о разделе долга по договору целевого займа по следующим основаниям.
Как заявляла в судебном заседании Рогалева Э.М. она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор целевого займа с Киямовым И.Н., согласно которому получила денежные средства в размере № рублей для приобретения квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли продажи квартиры по адресу <адрес> по цене № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шумилова Е.И. действуя от имени Рогалева Д.М. и Рогалевой Э.М. продала их двухкомнатную квартиру в <адрес> по цене № рублей.
Как показал в судебном заседании Рогалев Д.М. именно на денежные средства, полученные от продажи их квартиры в Ижевске была приобретена квартира в <адрес>.О договоре целевого займа на № рублей он узнал только в судебном заседании, считает данный договор фиктивным, тем более он был заключен с близким родственником Рогалевой Э.М.
Суд считает, что Рогалевой Э.М. в судебном заседании не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ею действительно по договору займа были получены денежные средства в размере № рублей и использованы для покупки квартиры в <адрес>. Киямов И.Н., являющийся родственником Рогалевой Э.М., указанный в договоре целевого займа займодавцем требований о взыскании долга по договору займа после расторжении брака между Рогалевыми и до обращения Рогалева Д.М. с иском в суд не предъявлял. Сама Рогалева Э.М.требования о разделе долга заявила только после предъявления иска Рогалевым Д.М.Каких-либо финансовых документов, подтверждающих движение денежных средств в размере № рублей на счетах Киямова И.Н. до передачи их Рогалевой Э.М. не представлено, доводы Рогалева Д.М. о том, что он ничего не знал о данном договоре не опровергнуты. Более того как следует из показаний Рогалевой Э.М. после продажи квартиры в <адрес> долг по договору целевого займа не погашался, так как деньги забрал Рогалев Д.М., однако она имея огромные долги никуда не обращалась до предъявления иска Рогалевым Д.М.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований Рогалева Э.М., в судебном заседании в силу принципа допустимости не доказаны, встречный иск подлежит отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рогалева Д.М. к Рогалевой Э.М. о взыскании компенсации за ? доли квартиры по адресу <адрес> размере № рублей оставить без удовлетворения.
Встречный иск Рогалевой Э.М. к Рогалеву Д.М. о разделе долга по договору целевого займа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу
«__»_________________ 2010 года
Судья.