Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010 года дело № 2-3342
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.В. к Смирновой Н.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права, восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать – ФИО2 После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>. ФИО4, являющаяся наряду с ним наследником по закону первой очереди, скрыла от нотариуса наличие второго наследника. До получения свидетельства о праве на наследство по закону ответчица ничего ему не говорила о том, что занимается оформлением наследства, об открытии наследства он ничего не знал и думал, что даже если какое-то наследство имеется, нотариус без него ничего делать не будет. О том, что ответчица без него оформила наследственные права, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года от сводного брата –Пантявина Е.А. В связи с чем, считал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, так как ничего не знал об открытии наследства и был введен в заблуждение другим наследником относительно оформления наследства.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, пояснив, что о смерти матери истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако о том, что ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на упомянутую квартиру, приобретенную в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчица иск не признала, пояснив, что ответчик на похоронах матери отказался от оформления прав на наследство, в том числе по мотиву того, что квартира была обременена долгами по оплате коммунальных платежей.
Третье лицо – Пантявин Е.А. иск поддержал.
Представитель нотариуса с иском не согласна.
Третьи лица – Управление Росреестра по РТ и Лукьянова И.В. о дне слушания дела извещены.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.8), которой на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>., приобретенную в порядке приватизации на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).
Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются Федоров В.В., Смирнова Н.В., Пантявин Е.А. и Лукьянова И.В.
Как видно из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, состоящее из доли в праве собственности на указанную выше квартиру и денежных вкладов. Пантявин Е.А. и Лукьянова И.В. отказались от причитающейся им доли на наследство в пользу ответчицы.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ответчице было выдано свидетельство о праве на наследство на спорное имущество.
Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого их этих доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо убедительных доказательств в обоснование заявленных исковых требований о наличии уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства.
Так, из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства следует, что в период похорон, когда речь зашла о том как будет поделено наследство, Федоров В.В. заявил, что в долю вступать не будет, она ему не нужна, от этой квартиры ему ничего не надо, долг по коммунальным платежам погашать не будет.
Оснований не доверять их показаниям у суда каких-либо оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у них личных неприязненных отношений с истцом не установлено.
Исходя из изложенного, истец об открытии наследства, т.е. о смерти наследодателя узнал ДД.ММ.ГГГГ, а также имел сведения о том, что после смерти матери осталось наследственное имущество.
При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ совокупности условий, при которых возможны восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что о факте смерти наследодателя истец узнал своевременно. При этом суд учитывает, что истец являлся совершеннолетним, дееспособным и трудоспособным, ближайшим родственником наследодателя, проживает в населенном пункте (<адрес>), находящемся в незначительной отдаленности от <адрес>.
Данных о том, что истец хотя и знал об открытии наследства, но не мог в установленном порядке выразить свою волю (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суду не представлено.
Даже если бы истец и не знал о наличии наследственного имущества, суд считает, что в любом случае, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока на принятие наследства обстоятельства, которые объективно не препятствовали принятию наследства, а именно незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя. Действующее законодательство не наделяет обязанностью одних наследников информировать других наследников об открывшемся наследстве и возможности его принятия. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти матери, истец должен был в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть.
То обстоятельство, что ответчица при подаче заявления нотариусу о принятии наследства не указала в качестве наследника истца, не может служить единственным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Федоров В.В. после смерти матери на наследство не претендовал, что подтверждается показаниями свидетелей и объективно согласуется с пояснениями ответчицы о его отказе от оформления прав на наследство, осуществленном в период похорон матери.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федорова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу