Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года дело № 2-3473
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
с участием прокурора Мисбахова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингазова Р.Х. к открытому акционерному обществу «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» о признании недействительными приказов об отстранении, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда в ОАО «Татнефть» Управления «Татнефтегазпереработка». ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к он был уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, так как в соответствии с пунктом 7 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> № <данные изъяты> он был отстранен от исполнения трудовых обязанностей на период проведения проверки. Период проведения проверки согласно пункту 3 указанного приказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об отстранении от работы был издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не должен был присутствовать на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он проработал в данной организации <данные изъяты> года, у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. В связи с тем, что после увольнения истец находился в стрессовом состоянии (отнялись ноги, поднялось артериальное давление) у него не было возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дополнив их требованиями о признании незаконным пункта 3
приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мингазова Р.Х. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ; также просили восстановить пропущенный срок обращения в суд.
Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;
не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;
в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места…
Как следует из пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного
основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зайцева А.Л. и Зайцевой Т.П. на нарушение их конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81, частью первой статьи 128, частью первой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации", решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.
Судом установлено, что пунктом 7 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Х. был отстранен от исполнения обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда Цеха № по ремонту и обслуживанию электроустановок сероочистки, производства сжиженных газов и газового бензина на период проведения проверки, а в случае возбуждения уголовного дела, на период следствия (л.д.19-20). Срок проведения проверки был определен до ДД.ММ.ГГГГ. С этим приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.
Поводом к вынесению данного приказа послужила служебная записка начальника отдела <данные изъяты> о том, что истец и его супруга были задержаны сотрудниками милиции по охране объектов ОАО «Татнефть» при попытке сдачи <данные изъяты> на пункт <данные изъяты> (л.д.21).
В дальнейшем истец по данному факту был допрошен в качестве свидетеля сотрудниками органов внутренних дел, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу он не является.
Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.
Согласно пункту 3 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Х. за нарушение требований рабочей инструкции,
отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), совершение грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула, уволен в соответствии с п.п. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д.25-27). Из содержания названного приказа видно, что дисциплинарное взыскание на истца наложено в связи с его отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Копия данного приказа истцу не вручалась, что в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.
В соответствии с приказом начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина №/к от ДД.ММ.ГГГГ Мингазов Р.Х. вновь уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.11).
Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> часов ему позвонил непосредственный начальник – <данные изъяты> ФИО7 и сказал, что он отстранен от работы, в то время он находился на проходной предприятия; на его вопрос о необходимости присутствия на рабочем месте, ФИО7 ответил, что не знает, каким образом ему следует поступить; в тот же день примерно в <данные изъяты> часов истец позвонил начальнику цеха ФИО8, который также сказал ему о том, что он отстранен от работы, причина ему неизвестна; в связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> находился в автомобиле на стоянке возле проходной; ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО7 и сообщил о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на <данные изъяты>; к концу рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Управление «Татнефтегазпереработка», где ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию от начальника отдела <данные изъяты> о том, что Мингазов Р.Х. и его супруга задержаны сотрудниками милиции по охране объектов ОАО «Татнефть» по подозрению в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО7 и сообщил, что у него состоялся разговор с Мингазовым Р.Х., который сказал, что будет отсутствовать на работе в связи с вызовом в милицию; в тот же день примерно до <данные изъяты> часов он поручил ФИО7 в случае, если ФИО9 позвонит или выйдет на работу, передать ему, что он отстранен от работы, но не от обязанности находиться на работе; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мингазов Р.Х. вышел на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), не исполняя трудовые обязанности, смену не принимал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что ФИО9 отстранен от выполнения трудовых обязанностей; в тот же день он позвонил Мингазову
Р.Х. и пояснил, что тот отстранен от исполнения трудовых обязанностей; на вопрос истца о том, необходимо ли ему выходить на работу, ответил, что не знает нужно ему выходить на работу или нет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, однако трудовые обязанности не исполнял.
Оценивая имеющие в деле и исследованные в судебном заседании доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные Мингазовым Р.Х. исковые требования по существу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из таких общих принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, с учетом совокупности конкретных обстоятельств данного дела, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе без уважительных причин, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от своего непосредственного начальника ФИО7 о том, что отстранен от работы, с приказом об отстранении ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом на его вопрос о необходимости выхода на работу ФИО7 однозначного ответа не дал, пояснив, что не знает нужно ему выходить на работу или нет; вынося приказ об отстранении истца от исполнения обязанностей, ответчик обязан был разъяснить ему, каким образом это должно было происходить (с нахождением или отсутствием на рабочем месте), однако надлежащим образом этого не сделал. Более того, истец ДД.ММ.ГГГГ после звонка ФИО7 вышел на работу, где находился вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно оперативным журналам цеха № (участок № <данные изъяты>) Мингазов Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в составе бригады первой смены.
Таким образом, поскольку Мингазов Р.Х. не был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а продолжал находиться на рабочем месте еще в течение пяти рабочих дней, суд приходит к выводу о том, что его отсутствие на работе в спорный период ответчик не расценивал как прогул.
Кроме того, утверждение истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> находился в автомобиле на стоянке возле проходной предприятия, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.
При таком положении, суд считает, что, увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным.
Исходя из изложенного, не может быть признано законным повторное увольнение истца по тому же основанию по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ Мингазову Р.Х. установлен диагноз «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что у него не было возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку после увольнения за прогул он находился в стрессовом состоянии, из-за переживаний у него
отнялись ноги, поднялось артериальное давление, так как он проработал в данной организации <данные изъяты> года, у него никогда не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
Кроме того, Мингазов Р.Х. сначала был уволен с работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему не вручалась, а в трудовой книжке имеется отметка о его увольнении лишь на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, дата его ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ не обозначена; истец, оспаривая названный приказ, просит восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому применительно к положениям части 1 статьи 392 ТК РФ, в рассматриваемом случае, срок давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, так как копия данного приказа им не была получена.
В связи с чем, суд считает необходимым восстановить истцу срок обращения в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, пропущенный срок не является слишком большим.
Следовательно, он подлежит восстановлению на работе в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также находит основанными на законе требования истца о признании незаконным пункта 7 приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения его от исполнения обязанностей электромонтера, поскольку трудовое законодательство не содержит нормы об отстранении работника от исполнения трудовых обязанностей, фактически же он был отстранен от работы. Между тем, наличие оснований, установленных статьей 76 ТК РФ для отстранения истца от работы, ответчиком надлежащими процессуальными средствами доказывания не подтверждено.
По изложенным выше основаниям основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчетному листку Мингазову Р.Х. при увольнении начислено <данные изъяты> руб. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что данная сумма состоит только из денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равно <данные изъяты>. Размер среднедневного заработка истца составляет <данные изъяты> руб.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).
Моральный вред, причиненный истцу незаконным увольнением, суд, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мингазова Р.Х. удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 7 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от ДД.ММ.ГГГГ в части отстранения от исполнения обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда Мингазова Р.Х. на период проведения проверки, а в случае возбуждения уголовного дела, на период следствия.
Восстановить Мингазову Р.Х. пропущенный срок обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении на работе.
Признать незаконным пункт 3 приказа начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мингазова Р.Х. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ начальника Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мингазова Р.Х. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Восстановить Мингазова Р.Х. на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования 6 разряда Цеха № по ремонту и обслуживанию электроустановок сероочистки, производства сжиженных газов и газового бензина Управления «Татнефтегазпереработка» ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» в пользу Мингазова Р.Х.
заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» в пользу Мингазова Р.Х. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Управления «Татнефтегазпереработка» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу