Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 октября 2010 года дело № 2-2243
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО», Ерофееву А.К. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он догнал автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева А.К. и решил ее обогнать. После того, как убедился, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнала поворота, он выехал на полосу встречного движения и начал опережать впереди идущую автомашину <данные изъяты> по встречной полосе. В этот момент водитель автомашины <данные изъяты> Ерофеев А.К. начал осуществлять поворот налево на второстепенную дорогу, идущую в <адрес>. При этом поворот с выездом на полосу встречного движения он начал осуществлять задолго до перекрестка, стараясь срезать угол поворота. Истец пытался предотвратить столкновение путем торможения, однако избежать столкновения не удалось. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащая истцу автомашина получила технические повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>
<данные изъяты> застрахована в <адрес> В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ООО «СГ «АСКО» страховую выплату по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Ерофеева А.К. в счет возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с обоих ответчиков в долях судебные издержки: услуги эксперта - оценщика – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридические услуги <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «СГ «АСКО» иск не признала.
Ответчик – Ерофеев А.К. иск не признал
Третье лицо – Гарафиев Т.Т. иск не поддержал.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Корнилова А.И., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ерофеева А.К., чья гражданская ответственность застрахована в собственником в ООО «СГ «АСКО» (страховой полис серии <данные изъяты> № без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) (л.д.39).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12-32).
Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что первоначально в вину водителю Корнилову А.И. вменялось нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Решением судьи Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Корнилова А.И. было прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Между тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.
Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в силу следующего.
По заключению эксперта государственного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установить экспертным путем траекторию движения автомобилей до столкновения, не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах гражданского дела объективных данных, позволяющих это сделать.
Между тем, исходя из схемы дорожно – транспортного происшествия, локализации повреждений обоих автомобилей, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, Ерофеев А.К. неожиданно начал совершать маневр перестроения с одной полосы движения на другую. При
этом Корнилов А.И. этот маневр заметил и предпринял меры к торможению, которые оказались безрезультатными. Вследствие изложенного удар пришелся на переднюю левую часть автомобиля под управлением Корнилова А.И., а также заднюю часть автомобиля под управлением Ерофеева А.К. в область, расположенную в средней части, под углом в <данные изъяты> градуса. Столкновение произошло на расстоянии <данные изъяты> метров от пересечения с дорогой, ведущей в <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> метров от правого края дороги при ее ширине в <данные изъяты> метров.
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из материалов дела усматривается, что Корнилов А.И. двигался в попутном направлении с Ерофеевым А.К., который должен был его заметить и пропустить.
Тем не менее, Корнилов А.И. заметил начало маневра Ерофеева А.И. и предпринял меры к торможению. Следовательно, при необходимой степени осмотрительности, осторожности, с учетом соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе безопасной скорости движения транспортного средства, Корнилов А.И. видел препятствие в виде движущегося транспортного средства под управлением Ерофеева А.К. и имел возможность избежать столкновения транспортных средств.
Доказательств того, что Корнилов А.И. не имел технической возможности избежать столкновения, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, им суду не представлено.
Таким образом, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, в связи с чем, подлежит применению установленный статьей 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности. Оценивая степень вины каждого водителя, суд признает ответственность подлежащей разделению в равных долях.
Соответственно требование истца правомерно в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере <данные изъяты> суммы, предъявленной к взысканию (<данные изъяты> руб./<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).
Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости нормативно обоснованы, никем в установленном порядке не оспорены и сомнений в достоверности не вызывают, ответчики их не оспаривали.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Вместе с тем, причитающаяся истцу сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности не должна
определяться с учетом вины Ерофеева А.К., а поэтому не может составлять половину предъявленной к взысканию страховой суммы исходя из нижеследующего.
Определенный оценщиком размер ущерба истцу (<данные изъяты> рублей) после его снижения судом вдвое в связи с наличием его вины в происшествии составил <данные изъяты>, что превышает предъявленную к взысканию со страховщика по настоящему делу сумму.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности Ерофеева А.К. истец является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 названного Закона составляет <данные изъяты> рублей, которые и должны быть взысканы со страховой компании. Снижение предельной суммы страховой выплаты до <данные изъяты> рублей войдет в противоречие с указанной нормой Закона.
При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая, что ответственность участников ДТП определена в равных долях, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика Ерофеева А.К. в счет возмещения вреда суммы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корнилова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу Корнилова А.И. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей страховой выплаты, судебные расходы – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с Ерофеева А.К. в пользу Корнилова А.И. в счет возмещения вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, судебные расходы – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 03 ноября 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу