Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года дело № 2-2615
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.В. к открытому акционерному обществу «Альметьевский трубный завод» об отмене требований,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерным решение ОАО «АТЗ» о пересмотре размера вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить требование ОАО «АТЗ» о возврате вознаграждений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным требование ответчика о возврате им <данные изъяты> рублей, полученных в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей необоснованно возвращенного вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Альметьевский трубный завод» (далее – ОАО «АТЗ») договор подряда за № на изготовление трех комплектов валков, по условиям пункта 3.1 которого заказчик обязуется за результат деятельности, принятый от подрядчика, выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма является твердой договорной ценой. Все обязательства подрядчика по договору были выполнены в полном объеме и в установленный срок. Вознаграждение по договору выплачивалось непосредственно работникам, выполнявшим работы. Ему было выплачено <данные изъяты> руб. Впоследствии администрация ОАО «АТЗ» потребовала возврата выплаченных сумм, так как работы по договору выполнялись в рабочее время. Непосредственно с него ответчик потребовал возврата <данные изъяты> руб., что нашло отражение в расчетном листке о наличии долга на указанную сумму. При увольнении, с него в счет возврата данной суммы при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года потребовали написать заявление о внесении <данные изъяты> руб. в кассу ОАО «АТЗ». Считал, что поскольку соглашения об уменьшении цены договора между сторонами не было, сумма в <данные изъяты> руб. не могла являться его долгом перед ответчиком. Следовательно, по мнению истца,
денежное вознаграждение по договору подряда им было возвращено необоснованно, законных оснований для получения ответчиком внесенных им в кассу <данные изъяты> руб. не имелось.
В судебном заседании истец отказался от требований о признании неправомерным решения ОАО «АТЗ» о пересмотре размера вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене требования ОАО «АТЗ» о возврате вознаграждений по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и признании незаконным требования ответчика о возврате им <данные изъяты> рублей, полученных в счет оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 307, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Ю.В. и ОАО «АТЗ» был заключен договор подряда за № на <данные изъяты>, по условиям пункта 3.1 которого заказчик обязался за
результат деятельности, принятый от подрядчика, выплатить вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из пункта 1.4 названного договора, при условии выполнения подрядных работ на территории заказчика, эти работы производятся во внерабочее время.
Упомянутые изделия истцом были изготовлены и сданы ответчику.
Ответчиком произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Из пояснений истца следует, что ответчиком в одностороннем порядке был произведен перерасчет выплаченных по договору сумм в сторону уменьшения до <данные изъяты> руб. по мотиву изготовления работниками изделий в рабочее время. В дальнейшем по решению собрания инструментального участка было принято решение о возврате излишне уплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб. Непосредственно с него ответчик потребовал возврата <данные изъяты> руб., что нашло отражение в расчетном листке о наличии долга на указанную сумму (дело №, л.д.56). При увольнении, с него в счет возврата данной суммы при выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года потребовали внести <данные изъяты> руб. в кассу ОАО «АТЗ».
О неголословности этих утверждений истца свидетельствует факт обращения ОАО «АТЗ» к нему с иском о взыскании <данные изъяты> руб. по делу № Альметьевского городского суда РТ.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в связи с изготовлением работниками вышеуказанных деталей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, тогда как они должны были быть изготовлены во внерабочее время, ими был произведен перерасчет установленной договором цены до <данные изъяты> руб., часть уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. работниками ОАО «АТЗ» была возвращена; в связи с указанными обстоятельствами сумма переплаты, произведенной истцу, была определена в размере <данные изъяты> руб. из которой он внес <данные изъяты> руб. в кассу ОАО «АТЗ»; принимая от него указанную сумму, они исходили из того, что эта сумма является составной частью суммы переплаты в размере <данные изъяты> руб.; при этом расчет образовавшей переплаты в размере <данные изъяты> руб. представить затруднился.
Кроме того, представитель ответчика также пояснил, что в дальнейшем они обратились в суд с иском к Григорьеву Ю.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., так как в целом переплата по договору подряда составила <данные изъяты> руб., из которых было возвращено только <данные изъяты> руб.; при этом в состав расчета суммы в <данные изъяты> руб., ими была включена сумма <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, ОАО «АТЗ» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Григорьева Ю.В. излишне выплаченных сумм по упомянутому договору подряда в размере <данные изъяты> руб.; с ОАО «АТЗ» в пользу Григорьева Ю.В. взыскана разница между стоимостью работ, определенных договором в размере <данные изъяты> руб.
и фактической оплатой в сумме <данные изъяты> руб. Данным судебным постановлением также установлено, что цена по договору в размере <данные изъяты> руб. является твердой, никакого соглашения о снижении цены договора не было, ОАО «АТЗ» в одностороннем порядке решило снизить цену договора и в принудительном порядке взыскало с работников, выполнявших договор, выплаченные им денежные суммы; работники, опасаясь увольнений, вынуждены были вернуть часть выплаченных им денежных сумм.
Таким образом, поскольку участниками договора подряда являлись только стороны по настоящему делу, и соглашения об уменьшении цены договора между ними не было, правовых оснований для внесения Григорьевым Ю.В. в кассу ОАО «АТЗ» <данные изъяты> руб. и получения их последним в счет переплаты не имелось.
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неосновательно полученные ответчиком денежные средства в вышеобозначенной сумме подлежат взысканию в пользу истца.
Довод представителя ответчика о том, что решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Григорьеву Ю.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АТЗ» <данные изъяты> руб., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по указанному делу истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день внес в кассу ответчика. Между тем, по настоящему делу истец просит взыскать с ответчика необоснованно возвращенное вознаграждение по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в названной сумме, мотивируя свои требования тем, что денежное вознаграждение по договору подряда им было возвращено необоснованно, законных оснований для получения ответчиком внесенных им в кассу <данные изъяты> руб. не имелось.
Следовательно, предмет и основание иска по данному делу иные, тогда как незаконность уменьшения ответчиком в одностороннем порядке цены, оговоренной договором, установлена вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу судебным постановлением, в котором участвовали те же лица.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альметьевский трубный завод» в пользу Григорьева Ю.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей необоснованно возвращенного вознаграждения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 27 октября 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу