Дело № 2-2572
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Ф.Ф. Сахабиева,
с участием ответчика А.В. Данилова,
при секретаре Л.И. Закировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Данилову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Русфинанс Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к А.В. Данилову (далее- ответчику) о взыскании задолженности, указывая, что хххххх года между ними заключен кредитный договор №****, по которому предоставил ответчику кредит на покупку ......................... в сумме **** рублей сроком на 5 лет под **** % годовых до хххххх года. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств по договору стороны хххххх года заключили договор о залоге ........... № ****, согласно п.1 которого заложенное имущество- ........................., предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, процентов, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации имущества. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, платежи от него поступают не регулярно, что подтверждается историей погашений, в связи с чем просит взыскать с ответчика **** руб. суммы задолженности и **** руб. в возврат госпошлины, обратив взыскание на заложенное имущество.
В факсимильном заявлении от 06.10.2010 года представитель Банка Э.А. Шишкина заявленные требования уменьшила в связи с частичным погашением А.В. Даниловым ссудной задолженности, в связи с чем просила взыскать с ответчика **** рублей долга, из которых: **** руб. просроченный долг; **** руб. текущий долг, и **** рублей в возврат госпошлины, с обращением взыскания на ........................., и письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик иск не признал и пояснил, что неуплата ежемесячных платежей была связана с отсутствием работы, в настоящее время вошел в график платежей и обязуется своевременно погашать задолженность по ежемесячным платежам.
Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1-3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ).
По кредитному договору №**** от хххххх года ответчику предоставлен на приобретение ......................... кредит в сумме **** руб. с процентной ставкой **** % годовых на срок до хххххх года.
В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушение графика платежей было вызвано экономическим кризисом, потерей работы, в течение последних месяцев он вошел в график платежей и своевременно гасит кредит.
Из расчетов и истории погашения кредита видно, что долг ответчика перед Банком составлял **** рублей, сумма просрочки по ежемесячным платежам составляла **** руб. и последние взносы в размере **** рублей А.В. Даниловым произведены хххххх года. Так, по квитанциям от хххххх года, от хххххх года, от хххххх года ответчик в погашение кредита по договору №**** от хххххх года внес на счет Банка соответственно **** рублей, **** рублей, **** рублей, а всего на общую сумму **** рублей.
Поскольку по кредитному договору Банк предоставил денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а нарушение графика ежемесячных платежей было вызвано экономическим кризисом, в течение последнего времени он вошел в график платежей и своевременно погашает кредит, очередной платеж осуществил хххххх года, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, требований о расторжении договора не предъявляет, суд считает необходимым отказать Банку во взыскании с ответчика образовавшейся ссудной задолженности.
В связи с тем, что остальные требования истца являются производными от первоначального, и, принимая во внимание, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось незначительным и размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляла менее пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял менее месяца, ответчик вошел в график погашения ежемесячных платежей и своевременно гасит кредит с учетом процентной ставки и иных предусмотренных договором платежей, заемщик со своей стороны не отказывается от исполнения обязательств по кредитному договору, суд также отказывает Банку в обращении взыскания на заложенное имущество.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Банку в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вместе с тем суд отмечает, что при отсутствии текущей задолженности и получение компенсационных неустоек за ненадлежащее исполнение в срок обязательств, требование о досрочном взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному в срок до хххххх года с условием рассрочки платежа и обращения взыскания на предмет залога- ........................., квалифицируется в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом.
При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина имущественного и неимущественного характера в размере **** руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось не в пользу Банка, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также отказывает истцу в присуждении возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании с Данилова А.В. **** рублей задолженности по кредитному договору №**** от хххххх года и **** рублей в возврат госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - ..........................
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней.
С У Д Ь Я подпись
Решение вступило в законную силу «19» октября 2010 года
Судья