Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2- 3497
Альметьевского городского суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2010 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.З. к открытому акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.З. (далее - истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14 сентября 2010 года около 14 часов на улице *** города Альметьевска напротив дома № 58 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец, двигаясь на автомобиле *** совершил наезд на крышку люка канализационного колодца, принадлежащего ответчику. Из-за несоответствия размеров крышки размерам горловины люка, крышка люка открылась и автомобиль истца получил механические повреждения из-за удара крышки и провала заднего колеса в колодец. Истец считает, что данное происшествие произошло по вине ответчика, потому что крышка люка была не от канализационного колодца, а от телефонных сетей (ГТС) и не соответствовала по размерам горловины. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, и стоимость ремонта составляет *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму *** рублей на возмещение ущерба от повреждения автомобиля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на представительские услуги в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей и проведение диагностики в сумме *** рублей, а также просит вернуть уплаченную госпошлину в сумме *** рубля.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Привлеченный судом в качестве третьего лица представитель МУП «Городское управление автомобильных дорог» с иском согласился.
Выслушав стороны, мнение представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 года № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.
В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостность люков, крышек.
Как установлено судом, 14 сентября 2010 года около 14 часов истец Григорьев В.З., управляя автомобилем марки *** с регистрационным знаком *** двигался по улице *** города Альметьевска со стороны улицы Ленина в сторону улицы Тимирязева. Напротив дома № ** автомобиль истца наехал на крышку люка смотрового колодца. При наезде крышка люка открылась, и заднее колесо автомобиля провалилось в канализационный колодец. Воздействием крышки люка и в результате провала колеса автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД Альметьевского УВД и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5,6). Кроме того, как видно из фотоснимков, представленных истцом, размер крышки люка ГТС, находящееся на месте ДТП составляет 66 сантиметров, тогда как размер диаметра горловины люка составляет 65 сантиметров (л.д. 39-41).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, составленного специалистами ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** рублей (л.д. 8-9).
Судом также установлено, что смотровой колодец, расположенный на улице Маяковского перед перекрестком с улицей Тимирязева города Альметьевска принадлежит ответчику ОАО «Альметьевск-Водоканал». Представитель ответчика данный факт не оспаривал и подтвердил.
Таким образом, контроль и ответственность за надлежащее состояние колодцев, крышек смотровых колодцев инженерных канализационных коммуникаций, лежит на их собственниках и владельцах, в данном случае на ответчике ОАО «Альметьевск-Водоканал».
Доводы представителя ответчика о том, что они являются ненадлежащими ответчиками и иск подлежит предъявлению к предприятию, непосредственно обслуживающему данный участок дороги, суд считает несостоятельными. Муниципальное Унитарное Предприятие «Городское управление автомобильных дорог» контролирует и несет ответственность только за состояние дорог. В данном случае, как установлено судом, состояние дорожного полотна в месте ДТП хорошее, никаких повреждений и иных нарушений в эксплуатации данного участка дороги не установлено. Механические повреждения на автомобиле были причинены только из-за нарушения эксплуатации канализационного колодца, принадлежащего ответчику.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, также затраты на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей подлежит удовлетворению.
Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика затраты на услуги представителя в сумме *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля.
На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика ОАО «Альметьевск-Водоканал» в пользу истца *** рубля в возврат госпошлины.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд считает возможным удовлетворить данные требования полностью, на сумму *** рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в сумме *** рублей и расходы на проведение диагностики в сумме *** рублей, так как эти расходы были связаны со спорными правоотношениями.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Григорьева В.З. удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Альметьевск-Водоканал» в пользу Григорьева В.З. *** рубля в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и *** рубля в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме – то есть с 29 ноября 2010 года.
Судья: