Р Е Ш Е Н И Е Гр. дело № 2-3662
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Кононенко Т.В.при секретаре Багмановой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вафина А.Р. к ООО Страховая группа»АСКО», Григорян В.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Вафин А.Р.(далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ООО СГ»АСКО» ущерб в размере № руб.31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, с Григорян В.Т. 3881 руб.69 коп.
Представитель ответчика ООО»СГ»АСКО» с иском не согласна.Григорян В.Т. о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юр.лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года( далее Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом,
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Григорян В.Т., что установлено постановлением инспектора ГИБДД и ре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные постановления ответчиком не обжалованы, ее вина в ДТП не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю истца Опель Корса» № рус причинены технические повреждения.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответственность ответчика Григорян В.Т. застрахована в ООО СГ»АСКО».
В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО СГ»АСКО» перечислила № руб.60 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу в пользу истца с ООО СГ»АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также № руб.03 коп.
Кроме того в автомобиле истца были обнаружены скрытые дефекты, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так истец обратился в ООО»ТТС» являющийся официальным дилером и специализированным салоном по обслуживанию автомобилей Опель, согласно проведенной диагностики была установлена необходимость замены ЭУР( электро усилителя руля» в сборе по причине возможности скрытых дефектов в рулевом механизме после ДТП.
В судебном заседании свидетель, Ф, работающий старшим мастером в ТТС» подтвердил факт выявления в автомобиле истца скрытых дефектов после ДТП в виде неисправности в рулевой колонке и показал, что именно видимые технические повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП( в частности удар в переднюю часть автомобиля) могут являться причиной возникновения данного дефекта рулевой колонки, что данный дефект при визуальном осмотре выявить невозможно.
Истец после выявления данного дефекта обратился к ООО СГ»АСКО» с заявлением о дополнительном возмещении ущерба от ДТП, на что ответчик ответил отказом, указав, что данный дефект не мог быть получен в результате ДТП.
В судебном заседании доводы истца о том, что указанный им дефект в его автомобиле образовался в результате ДТП были подтверждены надлежащими доказательствами, в частности показаниями свидетеля, актом дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11, заключением ООО»Независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ л.д.46..В свою очередь ответчик ООО СГ»АСКО» надлежащими доказательствами свои доводы об отказе в выплате страхового возмещения не подтвердил, доводы истца не опроверг, в связи с чем суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Так истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда № руб.Т.е. стоимость рулевой колонки в сборе с электродвигателем. Данная сумма была указана истцу сервисным центром ТТС-Альметьевск. Вместе с тем, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.41 коп. Суд считает, что данная сумма и подлежит взысканию. Поскольку ответственность ответчика Григорян В.Т. застрахована в ООО СГ»АСКО» данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СГ»АСКО». Поскольку сумма, подлежащая взысканию, не превышает размер страховой суммы в размере 120000 рублей, то соответственно требования истца о взыскании с Григорян В.Т. денежных средств удовлетворению не подлежат. Требования истца о взыскании с ООО СГ»АСКО» суммы уплаченной им при подаче иска в суд государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Вафина А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу Вафина А.Р. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере № ( №) руб.41 коп. и 1606( одну тысячу шестьсот шесть) руб.14 коп. в счет возврата государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
Городского суда РТ Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу «___»________ 2010 года.
Судья.