Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2- 3742
Альметьевского городского суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртумян С.Д. к Мкртумян А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречному иску Мкртумян А.Р. к Мкртумян С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
УСТАНОВИЛ:
Мкртумян С.Д. (далее – истец) обратился в суд с иском к Мкртумян А.Р. (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль *** с регистрационным знаком *** 116 РУС. Указанный автомобиль он приобрел в 2008 году у своего двоюродного брата – ответчика по делу Мкртумян А.Р.. Однако, в настоящее время автомобиль находится у ответчика Мкртумян А.Р. и тот удерживает автомобиль у себя и не передает его истцу.
Ответчик Мкртумян А.Р. иск не признал и предъявил встречный иск к истцу Мкртумян С.Д. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля и применить последствия недействительности сделки, указав, что спорный автомобиль он приобрел в 200* году у Ежова Ю.В., но в связи с тем, что у него нет Российского гражданства, попросил своего родственника – истца по делу Мкртумян С.Д., оформить автомобиль на имя последнего.
Истец Мкртумян С.Д. в судебном заседании встречный иск не признал, свой иск поддержал.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Ежов Ю.В., который с иском Мкртумян С.Д. не согласился и подержал встречный иск Мкртумян А.Р..
Выслушав стороны, мнение заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 224 ГК РФ констатирует, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждаемых без обязательства доставки (п.1). Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.2).
На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.2).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Статья 167 ГК РФ гласит о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с её совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).
В судебном заседании заинтересованное лицо Ежов Ю.В. указал, что у него в собственности имелся автомобиль ***, 200* года выпуска. В мае 2007 года он продал указанный автомобиль Мкртумян А.Р. за *** рублей. При этом была оформлена только доверенность на управление автомобилем, так как у Мкртумян А.Р. не было Российского гражданства. В 2008 году он попросил Мкртумян А.Р. оформить сделку купли-продажи автомобиля и снять автомобиль с учета, так как до того времени автомобиль был зарегистрирован на его имя. Мкртумян А.Р. объяснил ему, что из-за отсутствия гражданства он не может оформить автомобиль на себя, поэтому попросил оформить куплю-продажу на своего родственника. Оформление сделки со стороны продавца занимался его сын. Ежов Ю.В. указал, что данный спорный автомобиль он продал Мкртумян А.Р. и деньги за автомобиль ему именно передал Мкртумян А.Р.. С истцом по делу Мкртумян С.Д. он не знаком.
Ответчик Мкртумян А.Р. в судебном заседании пояснил, что в мае 2007 года он приобрел у Ежова Ю.В. спорный автомобиль *** за *** рублей. Так как у него не было Российского гражданства, он не мог оформить автомобиль на себя. Поэтому, с мая 2007 года до октября 2008 года он пользовался данным автомобилем по доверенности, выданной ему Ежовым Ю.В.. После этого Ежов Ю.В. настаивал на снятии автомобиля с регистрационного учета, так как автомобиль все еще числился за Ежовым Ю.В.. Из-за отсутствия гражданства он попросил своего двоюродного брата – истца по делу Мкртумян С.Д. оформить автомобиль на его имя, так как у истца имелось гражданство Российской Федерации. В октябре 2008 года спорный автомобиль был формально зарегистрирован на истца Мкртумян С.Д., хотя фактически пользоваться автомобилем продолжал он сам. Ответчик Мкртумян А.Р. указал, что никаких денег он истцу не должен, в ООО «Строй-Панарама» он не работал.
Истец Мкртумян С.Д. свои требования основывал на том, что весной 2008 года ответчик Мкртумян А.Р. предложил ему и его отцу работу в ООО «Строй-Панарама» по облагораживанию территории. При этом, по их подсчетам, сумма вознаграждения ему и его отцу должна была составлять *** рублей. Он и отец Мкртумян Д.А. согласились и приняли участие в производстве работ. В счет обещанных выплат, в качестве гарантии, Мкртумян А.Р. оформил принадлежащий ему автомобиль *** на его имя. Однако, при оформлении купли-продажи и постановке на учет он сам не присутствовал. Автомобилем продолжал пользоваться Мкртумян А.Р., обещая при поступлении денег рассчитаться с ними за выполненные работы. Однако, до настоящего времени денег ответчик так и не выплатил.
При этом, истцом не было представлено суду никаких доказательств производства им каких-либо работ в ООО «Строй-Панарама», не представлено суду расчетов задолженности, якобы имеющихся перед ним у ответчика Мкртумян А.Р., а также доказательств наличия каких-либо долгов ответчика перед ним. Также не представлено суду каких-либо доказательств того, что ответчик Мкртумян А.Р. работал в указанной организации и именно он должен был истцу деньги за работу. Как пояснил суду истец Мкртумян С.Д., никаких трудовых договоров с ним и его отцом заключено не было.
Свидетель со стороны истца Мкртумян Д.А. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные по смыслу и содержанию объяснениям истца Мкртумян С.Д.. Свидетель также подтвердил, что работал в ООО «Строй-Панарама» без оформления трудового или какого-либо другого договора.
Свидетель со стороны ответчика Тагиров И.М. в судебном заседании подтвердил, что Мкртумян А.Р. в мае 2007 года приобрел у Ежова Ю.В. автомобиль ***. Осенью 2008 года указанный автомобиль Мкртумян А.Р., из-за отсутствия у него гражданства РФ, оформил на своего родственника.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля *** между Ежовым Ю.В. и Мкртумян С.Д., оформленная в октябре 2008 года, притворная, а поэтому её следует признать недействительной. Этой сделки фактически не было, так как Ежов Ю.В. не продавал свой автомобиль Мкртумян С.Д., а Мкртумян С.Д. не платил никаких денег Ежову Ю.В. за автомобиль. Эта сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, совершенную в мае 2007 года между Ежовым Ю.В. и Мкртумян А.Р. по купле-продаже спорного автомобиля. Сам истец Мкртумян С.Д. подтверждает, что приобрел спорный автомобиль у Мкртумян А.Р., хотя формально автомобиль числился в собственности у Ежова Ю.В.. Также истец Мкртумян С.Д. подтвердил, что никаких денег за автомобиль он ответчику Мкртумян А.Р. и Ежову Ю.В. не передавал. Факт наличия каких-либо долгов ответчика перед истцом судом объективными доказательствами не установлен.
На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца Мкртумян С.Д. об истребовании спорного автомобиля безосновательны и в их удовлетворении следует отказать. Встречный же иск Мкртумян А.Р. о признания сделки недействительной подлежит удовлетворению. Также следует применить последствия недействительности сделки, а именно признать право собственности на спорный автомобиль за Ежовым Ю.В..
При подаче встречного иска Мкртумян А.Р. уплатил госпошлину в размере *** рублей и просил суд взыскать указанную сумму в возврат с истца.
На основании ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с истца по делу Мкртумян С.Д. *** рублей в возврат госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мкртумян С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Встречный иск Мкртумян А.Р. удовлетворить.
Признать сделку, совершенную 15 октября 2008 года между Ежовым Ю.В. и Мкртумян С.Д. по отчуждению автомобиля *** 2004 года выпуска недействительной.
Применить последствия недействительности указанной сделки, а именно признать право собственности на автомобиль *** 2004 года выпуска, двигатель №***, кузов № *** за Ежовым Ю.В..
Взыскать с Мкртумян С.Д. в пользу Мкртумян А.Р. *** рублей в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме – то есть с 06 декабря 2010 года.
Судья:
Решение не вступило в законную силу