Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года дело № 2-3200
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова И.Ю. к Долгополову А.В. о взыскании долга и по встречному иску Долгополова А.В. к Максимову И.Ю. о признании договора займа и расписки недействительными,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям пункта 3 договора факт передачи денег подтверждается распиской. До настоящего времени деньги ответчиком ему не возвращены. В связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках данного спора ответчиком заявлен встречный иск о признании названного договора займа и расписки недействительными по мотиву их безденежности и подписания под влиянием насилия.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ходатайстве, направленном в адрес суда посредством факсимильной связи просил отложить рассмотрения дела ввиду нахождения в командировке в <адрес>, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель ответчика первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В статьях 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1-3 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не взимаются (л.д.14). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца указанную выше сумму (л.д.15).
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд отдает предпочтение и принимает в
качестве средств обоснования выводов суда представленное истцом доказательство, по которому нахождение долговых документов у кредитора удостоверяет неисполнение должником взятых на себя обязательств и отвергает доводы представителя ответчика о том, что фактически денежные средства Долголополовым А.В. не были получены, поскольку письменных доказательств с точки зрения их достаточности и допустимости в подтверждение этому, им не представлено; в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт собственноручного написания Долголополовым А.В. вышеуказанных договора и расписки, а также наличие в них его подписи.
Иными надлежащими процессуальными средствами доказывания возражения представителя ответчика относительно заявленных исковых требований не подтверждены.
Таким образом, поскольку доказательства, свидетельствующие о погашении ответчиком задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют, и не представлены им суду, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
Истцом предъявлена к взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей, определенная в соответствии с пунктом 7 договора займа, согласно расчету, указанному в исковом заявлении. Суд соглашается с данным расчетом, ответчик его не оспаривал.
Так как основное требование истца удовлетворено, его требование о взыскании с ответчика пени в вышеобозначенном размере, исходя из договорных обязательств ответчика, принятых им на себя в рамках условий договора займа, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что удовлетворение первоначального иска Максимова И.Ю. исключает удовлетворение встречного иска, суд отклоняет встречный иск Долгополова А.В. к Максимову И.Ю. о признании договора займа и расписки недействительными.
При этом доводы представителя ответчика о том, что договор займа и расписки являются безденежными, подписаны под влиянием насилия, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы (л.д.43-44) названный представитель в судебном заседании отказался.
Следует отметить и то обстоятельство, что Долгополов А.В., хотя и мотивирует свои встречные требования тем, что был вынужден подписать договор займа и расписку под угрозой применения насилия со стороны Максимова И.Ю., тем не менее, сразу же после их подписания ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности он не обратился. С такими заявлениями (л.д.27-29) он обратился лишь спустя значительное время - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления искового заявления Максимова И.Ю. в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Данных о том, что по результатам рассмотрения его заявлений соответствующими правоохранительными органами принято решение о возбуждении уголовного дела по описываемому им факту, суду не представлено.
Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении Долгополова А.В. о том, что стороны ранее были знакомы, так как являлись руководителями коммерческих организаций, осуществлявших взаимное сотрудничество на договорной основе, Максимовым И.Ю. были высказаны ему претензии относительно ранее сложившихся между организациями взаимоотношений, соответственно, договор займа и расписка к нему были составлены с целью обезопасить предпринимательский риск Максимова И.Ю., как руководителя <данные изъяты> и иметь инструмент воздействия на Долгополова А.В. в виде денежного обязательства последнего, являются необоснованными и не могут служить основанием для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
Понятие обязательства и основания его возникновения содержатся в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Следовательно, исходя из конструкции вышеуказанной нормы, истца нельзя принудить к передаче денег, поскольку обещание предоставить их не имеет юридической силы, а, равно как и ответчика нельзя принудить к подписанию вышеназванных договора и расписки, содержащих его денежные обязательства.
Кроме того, суд исходит из нормы статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а так же принимает во внимание правило пункта 1 статьи 422 ГК РФ, предусматривающее обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.
Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны.
По мнению суда, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.
Законодатель в норме статьи 408 ГК РФ закрепил правила об оформлении кредитором принятия исполнения должником обязательств.
Между тем, ответчик доказательств отсутствия обязательств в той форме, которая указана в данной статье, суду не представил.
При таких обстоятельствах доводы встречного искового заявления являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о наличии у ответчика задолженности перед истцом в виде основной суммы долга и пени.
Кроме того, суд принимает во внимание, что вышеназванные договор и расписка выданы ответчиком от имени гражданина Российской Федерации, т.е. физического лица. <данные изъяты> или иным юридическим лицом, не выдавались истцу соответствующие документы в подтверждение указанных денежных обязательств.
Таким образом, данный спор возник не в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, а в связи с его отказом возвратить долг по вышеуказанным долговым документам, стороной – заемщиком по которым является физическое лицо.
Более того, наличие или отсутствие у ответчика статуса директора или учредителя общества не может служить основанием ограничения его гражданских прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в вышеупомянутых статьях ГК РФ, и не исключает возможности заключения им как гражданином Российской Федерации гражданско – правовых сделок с третьими лицами, в том числе и договоров займа.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в части суммы в <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть недоплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в настоящее время взысканию с ответчика не подлежит, так как оригинал квитанции об оплате указанной суммы суду не представлен.
Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предоставив оригинал данной квитанции.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Максимова И.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Долгополова А.В. в пользу Максимова И.Ю. сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, пени в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Встречные исковые требования Долгополова А.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 20 декабря 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу