Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года дело № 2-3345
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретарях Леневой О.Н., Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиятовой Ф.Х., Хузиятовой Д.Г., Хузиятова Г.М. к Евстафьеву А.М. о возмещении материального и морального ущерба вследствие пожара,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истцы указали, что Хузиятовой Ф.Х. и Евстафьеву А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух частей (деревянной и кирпичной). ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание деревянной части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате которого также было повреждено кирпичное строение. Согласно заключению по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной возгорания деревянного дома явилось короткое замыкание электропроводки.
В связи с чем, ими ставился вопрос о солидарном взыскании с ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет расходов по вывозу мусора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
В судебном заседании истцы заявленные требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в пользу Хузиятовой Ф.Х. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет расходов по вывозу мусора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки почтовых расходов и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины, также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Представитель РГУП БТИ в лице МРФ №11 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель юго-восточного территориального органа Инспекции Государственного строительного надзора в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 по делу N 5-В10-71.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Евстафьеву А.И. и Хузиятовой Ф.Х. по <данные изъяты> доли каждому (л.д.63). Фактически данный жилой дом состоял из двух частей: деревянной части, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и части дома (пристроя), общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежавшей ранее ФИО12 и ФИО13. (л.д.65-67), приобретенной у них в собственность Хузиятовой Ф.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В дальнейшем Хузиятовой Ф.Х. была произведена облицовка данной части дома кирпичом и без согласования с ответчиком надстроен второй этаж (л.д.68); после реконструкции площадь кирпичного строения составила <данные изъяты> кв.м.; право собственности на указанный объект недвижимого имущества после реконструкции в установленном порядке Хузиятовой Ф.Х. зарегистрировано не было.
Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в деревянной части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел пожар, в
результате которого была повреждена крыша части дома, принадлежащей истице Хузиятовой Ф.Х.
Согласно заключению по исследованию причин пожара от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в жилом <адрес> (условно части дома сторон были определены как <адрес> <адрес>).
Из заключения экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, возбужденному в отношении Евстафьева А.М. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), следует, что первое оплавление, возникшее под воздействием электродуги первичного короткого замыкания, обнаруженное на объекте № (представляет собой два скрученных в один жгут медных проводников) может быть причастно к возникновению пожара.
Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцы не доказали в действиях ответчика совокупности всех условий при наличии которых наступает ответственность за причинение вреда.
Евстафьев А.М., возражая против иска Хузиятовых, указывал, что его вины в возникновении пожара нет.
Согласно упомянутым выше заключениям экспертов и <данные изъяты> первое оплавление, возникшее под воздействием электродуги первичного короткого замыкания, обнаруженное на объекте № может быть причастно к возникновению пожара, вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки; конкретная же причина возникновения пожара в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику в заключениях не определена; при этом в рамках дела об административном правонарушении, данные эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, на предложение суда о назначении и проведении судебной пожарно-технической экспертизы на предмет определения причины и источника возникновения пожара истцы
не согласились; кроме того, истцами не указано какие именно требования пожарной безопасности были нарушены ответчиком.
Следует также отметить, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Как следует из проверочного материала № по факту произошедшего пожара, изначально в отношении Евстафьева А.М. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) с проведением административного расследования, и ему вменялось допущение эксплуатации электрических сетей с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике, что привело к возникновению пожара. Между тем, из указанного материала усматривается, что по результатам административного расследования после получения заключения экспертов какого-либо решения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение названного правонарушения принято не было. В дальнейшем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, заключение по исследованию причин пожара и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 показал, что однозначно не может утверждать, что конкретной причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки, по результатам административного расследования Евстафьев А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение пункта 57 ППБ 01-03 привлечен не был, какого-либо решения о прекращении дела об административном правонарушении не принималось.
Таким образом, лицо, виновное в возникновении пожара в части дома, принадлежащей ответчику, не установлено. Ответчик же к уголовной или административной ответственности за нарушении правил пожарной безопасности привлечен не был.
При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными требования Хузиятовой Ф.Х. о возложении на Евстафьева А.М. обязанности по возмещению ущерба, причиненного ей в результате повреждения от пожара части дома ответчика, поскольку ею не приведены достаточные и допустимые доказательства того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако истицей Хузиятовой Ф.Х. не указано, на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ей ущерб.
Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае такая компенсация законом не предусмотрена, кроме того вина Евстафьева А.М. в нарушении их имущественных прав не установлена, данных о нарушении ответчиком их нематериальных прав суду не представлено.
Вместе с тем, суд отмечает, что в случае установления вины ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара, истица Хузиятова Ф.Х. не лишена возможности обратиться с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Хузиятовой Ф.Х., Хузиятовой Д. Г., Хузиятова Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 20 декабря 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу