Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года дело № 2-3481
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 к Григорьеву М.Н., Файзуллину Р.Р., Писареву П.И. о возврате суммы долга по кредиту,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возврат государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими своих договорных обязательств.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Григорьев М.Н. иск не признал, пояснив, что просрочка по уплате платежей была вызвана финансовыми затруднениями, он оплатил просроченную задолженность, вошел в график платежей, от исполнения обязательств по договору не отказывается.
Ответчик Файзуллин Р.Р. с иском не согласился.
Ответчик Писарев П.И. о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитор) и первым ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор за № (л.д.6-9), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в тот же день между истцом, вторым и третьим ответчиками были заключены договора поручительства (л.д.12-13).
Факт получения указанных выше денежных средств ответчик Григорьев М.Н. не оспаривал.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что после поступления настоящего искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) Григорьевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были произведены частичные погашения задолженности в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно; на ДД.ММ.ГГГГ остаток неустойки на просроченную ссуду равен <данные изъяты> руб., остаток просроченной ссуды – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).
В судебном заседании объявлялся перерыв до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.
После перерыва Григорьевым М.Н. суду был представлен приходно-кассовый ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Банку суммы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, первый ответчик погасил просроченную (согласно расчету банка) задолженность перед истцом и вошел в график платежей по договору.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком Григорьевым М.Н. был уплачен истцу единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора (л.д.6 оборот).
Доказательств обратного суду не представлено.
Несмотря на то, что ответчики на указанные обстоятельства не ссылались, суд считает необходимым отметить, что поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, то взимание единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита является незаконным, ущемляющим права потребителей.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии (единовременного платежа) за выдачу кредита нарушает права потребителей.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, применительно к статьям 166, 168, 180 ГК РФ условия пункта 3.1 кредитного договора являются ничтожными в силу закона.
Поскольку первым ответчиком вышеобозначенная сумма была уплачена Банку в счет комиссии без установленных законом оснований, то на момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплат, какой-либо просроченной задолженности у него перед истцом не имелось, напротив, по существу имелась переплата в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>).
Исходя из изложенного, суд считает, что имевшаяся ранее просрочка по уплате заемщиком платежей, определенных кредитным договором, не может быть признана существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга, в дальнейшем она погашалась, в настоящее время ответчики просроченной задолженности по кредитному договору не имеют, от исполнения обязательств по нему заемщик не отказывается.
Кроме того, из материалов дела видно и не оспаривалось представителем истца, что за просрочку своевременной оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору первым ответчиком Банку уплачена неустойка.
При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает возможности истца, в случае неоднократного нарушения ответчиками обязательств по оплате очередной части кредита вновь обратиться в суд.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Альметьевского отделения № 4683 к Григорьеву
М.Н., Файзуллину Р.Р., Писареву П.И. о возврате суммы долга по кредиту отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 13 декабря 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу