Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года дело № 2-3347
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхулисламовой У.С. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, определении долей в праве общей совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по договору найма была предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, куда с ее согласия был зарегистрирован ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ они приватизировали названную квартиру в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. С этого времени, уже более пятнадцати лет, никто каких-либо прав на долю в названной квартире, принадлежащую умершему, не предъявлял. Со дня смерти ФИО10. истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется этой долей в квартире, самостоятельно несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, включая платежи, которые должен выплачивать собственник квартиры, зарегистрировала в указанной квартире своего внука и сноху. В дальнейшем, представитель истицы дополнил заявленные требования и просил суд также определить доли Шайхулисламовой У.С. и ФИО11. в общей (совместной) собственности на <адрес> в <адрес> РТ равными <данные изъяты> каждому.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком) иск не признал.
Третьи лица – Шайхутдинов Ю.Р. и Маннангулова Э.К. иск поддержали.
Третье лицо – Шайхутдинова Э.З. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).
Пунктом 1 статьи 245 ГК РФ определено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Шайхулисламовой У.С. и ФИО12. была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.7).
Брак между ФИО13. и истицей заключен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. умер (л.д.9).
В ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался.
<данные изъяты> ФИО15. – Маннангулова Э.К. в рамках гражданского дела № 2-2541 Альметьевского городского суда Республики Татарстан от требований об установлении факта принятия наследства после его смерти отказалась.
Вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.05.2010 по делу № 2-1712 истице отказано в удовлетворении требований к Исполкому о признании частично недействительным упомянутого выше договора.
Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1155 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что выморочное имущество, а именно доля в праве собственности на спорную квартиру, находится на территории муниципального образования «город Альметьевск».
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что она перешла в порядке наследования в собственность данного муниципального образования и в силу закона является муниципальной собственностью.
Исходя из положений статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, в порядке
приобретательной давности, суд считает, что истица не приобрела право собственности на спорное имущество.
Кроме того, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и равен трем годам.
Таким образом, лицо может заявить требования о признании права собственности в силу приобретательной давности по истечении 18 лет с момента начала владения недвижимым имуществом как своим собственным.
Исходя из изложенного, суд считает, что в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, течение срока приобретательной давности владения и пользования спорным имуществом начинается с <данные изъяты> года и соответственно заканчивается в <данные изъяты> году.
Доводы представителя истицы со ссылкой на положения пункта 3 статьи 1154 ГК РФ о том, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи, соответственно срок приобретательной давности в данном случае должен составлять <данные изъяты> лет и <данные изъяты> месяца, не основаны на законе, опровергаются приведенными выше суждениями и не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Более того, из смысла статьи 234 ГК РФ следует, что для возникновения права собственности в силу приобретательной давности необходимы следующие условия – добросовестность, открытость, давность, непрерывность и владение имуществом как своим собственным. При этом лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, является не собственник, этим лицом (владельцем для давности) является незаконный владелец. Законный владелец, т.е. лицо, владеющее по воле собственника, всегда знает, кто является собственником вещи, и поэтому он никак не может приобрести в собственность имущество, которое он получил во владение по воле собственника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В судебном заседании же установлено, что истица, пользуясь в течение длительного времени спорным недвижимым имуществом, знала о том, что это имущество принадлежало ФИО16., наследником которого она не является, в дальнейшем, она должна была знать о том, что ввиду непринятия в установленный срок наследниками наследства после его смерти, в силу закона принадлежащая ему доля переходит в собственность соответствующего публично-правового образования, следовательно, она пользовалась этим имуществом не как своим собственным, поэтому должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.
Доводы представителя истицы о том, что в силу своей неграмотности она не знала и не могла знать об отсутствии у нее оснований для приобретения права собственности на долю ФИО17. являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, незнание закона не освобождает от обязанности его исполнения и не может в силу вышеизложенного служить основанием для удовлетворения требований о признании права собственности.
При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт приобретательной давности, из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в данной части требований.
В тоже время требования истицы об определении долей суд, руководствуясь вышеназванными законоположениями, находит обоснованными и приходит к выводу о том, что доли истицы и ФИО18 в праве собственности на вышеобозначенное недвижимое имущество являются равными, в связи с чем, определяет их в размере <данные изъяты> доли каждому.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шайхулисламовой У.С. удовлетворить частично.
Определить доли Шайхулисламовой У.С. и ФИО19. в праве общей (совместной) собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> каждому.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 15 декабря 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов.
Решение не вступило в законную силу