Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 года дело № 2-3647
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к Миргасимову И.С. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ОАО «АПОПАТ» Миргасимов И.С., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «АПОПАТ», совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миргасимов И.С. Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> сумма возмещения ущерба по затратам на ремонт автобуса <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан его среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Впоследствии, Миргасимов И.С. был уволен с ОАО «АПОПАТ» по собственному желанию, однако часть причиненного по его вине материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек осталась не возмещенной. В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возврат госпошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, вместе с тем, пояснил, что имеется его частичная вина в дорожно-транспортном происшествии, заключающаяся в том, что он продолжил движение автомобиля с неисправной тормозной системой.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «АПОПАТ», под управлением ответчика, являвшегося его работником, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского УВД от ДД.ММ.ГГГГ Миргасимов И.С. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.5).
Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> сумма возмещения ущерба по затратам на ремонт автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба был взыскан его среднемесячный заработок в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Миргасимов И.С. уволен с ОАО «АПОПАТ» по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Миргасимова И.С.
Суд принимает за основу сумму ущерба, определенную вышеуказанным отчетом, поскольку данный отчет нормативно обоснован и сомнений в достоверности не вызывает, ответчик его не оспаривал.
Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля, являются неосновательными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о том, что вышеупомянутое постановление начальника ОГИБДД отменено или изменено, суду не представлено; в судебном заседании ответчик пояснил, что данное постановление им обжаловано не было, штраф, наложенный на него названным постановлением, им уплачен; кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Миргасимов И.С. был согласен с вмененным ему административным правонарушением и не оспаривал обстоятельств произошедшего ДТП (л.д.6).
Ссылки ответчика на то, что после возникновения неисправности автомобиля он продолжил движение автобуса по указанию начальника колонны и механика предприятия, голословны и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств того, что соответствующие должностные лица <данные изъяты> были привлечены к административной ответственности за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправность тормозной системы.
Суд отмечает и то обстоятельство, что даже в случае доказанности причинно-следственной связи между неисправностью тормозной системы управляемого ответчиком автомобиля и произошедшим ДТП, само по себе оно не могло бы служить основанием для освобождения его от установленной ответственности за причинение ущерба, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. И лишь при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Ответчик же в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что по пути следования из <адрес> в <адрес>, а именно в <адрес> произошла поломка заднего правового тормозного барабана, он и другой водитель сняли тормозной барабан, заглушили тормозную систему заднего правового колеса и продолжили движение.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» удовлетворить.
Взыскать с Миргасимова И.С. в пользу открытого акционерного общества «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 22 декабря 2010 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу