Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 ноября 2010г. дело № 2-3578
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Галиуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Ю.С. к Миценко К.В., Куприянович Л.А. и Воронову С.В. об истребовании долей в недвижимости,
У С Т А Н О В И Л:
Воронов Ю.С. обратился в суд с иском к Миценко К.В., Куприянович Л.А. и Воронову С.В. об истребовании долей в недвижимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя Воронов В.В., наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, приняла его мать Воронова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи продала ему(истцу) квартиру, впоследствии выяснилось, что у Воронова В.В. была еще одна наследница- Миценко К.В., по иску последней договор купли-продажи и свидетельство о праве на наследство были признаны недействительными, за Миценко К.В. в совокупности было определено <данные изъяты> доли в квартире, вопрос о применении последствий признания сделки недействительной не разрешался, поэтому он считает, что имеет право на возмещение суммы уплаченной за квартиру от лиц, кому доли в квартире перешли по наследству. Решением Альметьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куприянович Л.А., за последней, как за наследником Вороновой Е.С. была определена доля в квартире в виде <данные изъяты>, в иске о выселении его(Воронова Ю.С.) было отказано. В виду того, что спорная квартира является его(истца) местом жительства, считает, что он, как добросовестный приобретатель, имеет право требовать возврата приобретенного имущества от наследников в натуре, а не в денежном выражении. Считает, что задолженность Миценко К.В. перед ним равна <данные изъяты> доли в жилом помещении, равном в денежном выражении <данные изъяты> руб., задолженность Куприянович Л.А. – <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> руб., задолженность Воронова С.В. – <данные изъяты> доли в сумме <данные изъяты> руб., просит истребовать у Миценко К.В., Куприянович Л.А. и Воронова С.В. в его пользу доли в спорной квартире соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Представитель ответчиков Куприянович Л.А. и Миценко К.В.- Кобленц Д.В., иск не признал, указывая, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем, так как: квартира выбыла из владения Миценко К.В. помимо ее воли, в результате обмана и злоупотребления правом со стороны Вороновой Е.С., скрывшей при оформлении наследства о наличии другого наследника; считает, что истец, пользуясь родственными узами с продавцом Вороновой Е.С., денег за квартиру ей не давал; кроме того, стоимость квартиры в договоре занижена; истец при заключении сделки не мог не знать о притязании на наследство Миценко К.В. и, возможно, решил завладеть наследственным имуществом путем уговоров, обещаний и обмана в отношении Вороновой Е.С. В виду того, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, считает, что истец не имеет права требовать применения последствий недействительности сделки. Полагает, что ответчики не должны отвечать по долгам Вороновой Е.С., возникшим после ее смерти на основании решения суда, так как на момент открытия наследства долгов у Вороновой Е.С. не было. Не согласен с заявленной истцом рыночной стоимостью долей в праве, считает это попыткой неосновательного обогащения со стороны истца, заплатившего за квартиру <данные изъяты> руб. и требующего вернуть <данные изъяты> руб.
Ответчик Воронов С.В. иск признал.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).(ч.1)
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ч.2)
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. (ч.1)
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.(ч.1)
Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.(ч.1)
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.(ч.2)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался Воронов В.В., его наследниками по закону первой очереди являлись Воронова Е.С.(мать) и Миценко К.В.(дочь). Воронов В.В. на праве собственности имел квартиру по адресу: <адрес>, после его смерти в порядке наследования право собственности на квартиру было оформлено за Вороновой Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данную квартиру продала Воронову Ю.С.(истцу)
ДД.ММ.ГГГГ скончалась Воронова Е.С.
По иску другого наследника Воронова В.В. - Миценко К.В., решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Вороновой Е.С., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; за Миценко К.В. признано право собственности на наследство Воронова В.В. в виде <данные изъяты> доли в указанной квартире и право собственности на наследство Вороновой Е.С. в виде <данные изъяты> доли в той же квартире. При рассмотрении указанного дела требование о применении последствий недействительности сделки сторонами не предъявлялось и судом такие последствия не применены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55)
Решением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ за Куприянович Л.А., имеющей право на обязательную долю в наследстве Вороновой Е.С., признано право <данные изъяты> доли в квартире, за Вороновым С.В.(наследником по завещанию)- на <данные изъяты> доли. (л.д.65)
Государственная регистрация права долевой собственности Миценко К.В. на <данные изъяты> доли, Куприянович Л.А. на <данные изъяты> доли и Воронова С.В. на <данные изъяты> доли произведена.(л.д.53)
Как было указано выше сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись Воронова Е.С.(продавец) и Воронов Ю.С. (покупатель). В связи со смертью Вороновой Е.С. на день признания сделки недействительной отвечать по ее долгам должны ее наследники, принявшие наследство.
Наследственным имуществом Вороновой Е.С. является <данные изъяты> доли в указанной квартире, ее наследниками- Миценко К.В., принявшая наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире, Куприянович Л.А. в виде- <данные изъяты> доли и Воронов С.В. в виде <данные изъяты> доли. Указанные наследники, пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, отвечают по долгам Вороновой Е.С.
Доводы представителя ответчиков о том, что наследники не должны отвечать по обязательствам наследодателя, так как на момент открытия наследства долгов у Вороновой Е.С. не было, долги возникли после смерти наследодателя в результате признания сделки недействительной, суд находит несостоятельными, так как на момент смерти Вороновой Е.С. не было и наследственного имущества, в виде доли в квартире, право на наследство ответчиками было реализовано в результате признания в судебном порядке указанной сделки купли-продажи недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, по договору купли-продажи Воронова Е.С. получила денежные средства, следовательно, возврату подлежат именно денежные средства, а не имущество в виде доли в квартире, как того требует истец.
Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вправе требовать от ответчиков предоставления ему квартиры в натуре, также являются несостоятельными. Решением суда указанная сделка признана недействительной, добросовестность приобретения истцом квартиры могла быть предметом доказывания при рассмотрении спора о признании сделки недействительной. На день рассмотрения настоящего иска не истец, а ответчики являются собственниками квартиры, право собственности последних не оспорено и не признано недействительным, при таких данных, предусмотренных законом оснований для истребования в пользу истца у собственников принадлежащего им(собственникам) имущества не имеется.
В виду отсутствия оснований для истребования имущества, требование об установлении размера задолженности ответчиков в денежном выражении, исходя из размера подлежащих истребованию долей, также подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Воронову Ю.С. в иске к Миценко К.В., Куприянович Л.А. и Воронову С.В. об истребовании доли в недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «27» декабря 2010г.