Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 октября 2010г. дело № 2-731
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Юнусовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной С.Н. к Гарифуллину-Ахмадуллину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Гарифуллина С.Н. обратилась в суд с иском к Гарифуллину-Ахмадуллину А.Г. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, в период брака они приобрели автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., просит произвести раздел совместно нажитого имущества путем передачи автомобиля ответчику и взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации ее доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица увеличила исковые требования просила произвести раздел иного имущества, приобретенного в период брака: <данные изъяты>, взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица требования поддержала, уточнила, что отказывается от включения в состав подлежащего разделу имущества- велосипеда и скутера, указывая, что это имущество ответчик передал ей для сына после предъявления иска.
Ответчик Гарифуллин-Ахмадуллин А.Г. иск признал частично, пояснил, что в период брака автомобиль <данные изъяты> был отдан Муратшину И.А. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., потраченного на строительство жилого дома; после расторжения брака они добровольно разделили имущество, не оформив его письменно, часть имущества, перешедшего ему в результате этого раздела, он перенес в хозпостройку; в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хозпостройка с находившимся в нем имуществом сгорела, пожаром были уничтожены: <данные изъяты>. Часть имущества истица забрала себе, вывезла из дома, а именно: <данные изъяты>.
Кроме того, ответчик обратился с требованием о разделе, находящегося у истицы и не включенного ею в состав подлежащего разделу имущества,- <данные изъяты>, взыскав в его пользу денежную компенсацию за контейнер и товар в размере <данные изъяты> руб.(л.д.189-191)
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.(ч.1)
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов…(ч.1)
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.(ч.3)
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Сторонами не оспаривается, что в период брака они приобрели имущество, указанное в их исковых заявлениях, а также не оспаривают указанную в исках стоимость имущества, кроме стоимости контейнера.
Из объяснений сторон следует, что истица, занимавшаяся индивидуальной предпринимательской деятельностью, осуществляла реализацию товара на рынке, для этой цели стороны приобрели контейнер. По утверждению истицы контейнер с товаром(обувью) они купили за <данные изъяты> руб., впоследствии, имевшийся в контейнере товар разделили между собой, а сам контейнер она продала за <данные изъяты> руб. для покрытия задолженности по аренде на рынке торгового места.
По утверждению ответчика контейнер с товаром(обувью) был приобретен за <данные изъяты> руб.
Из представленного истицей договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контейнер был приобретен за <данные изъяты> руб. Других доказательств, подтверждающих стоимость контейнера, стороны суду не представили, поэтому при определении стоимости контейнера суд исходит из цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик не отрицает, что часть товара(обувь) он вывез, а часть осталась в контейнере. При этом ни истец, ни ответчик не представили суду доказательства о количестве товара, имевшегося на реализации на момент распада семьи, его стоимости, а также доказательства того в каком объеме и на какую сумму каждый из них забрал товар. При таких данных суд не находит оснований для включения в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества товара(обуви).
В судебном заседании стороны пришли к обоюдному согласию, что общая стоимость приобретенных ими 6 люстр составляет не <данные изъяты> руб., как указано в иске, а <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость люстры желтого цвета- <данные изъяты> руб., синего цвета- <данные изъяты> руб., хрустальной в форме квадрата- <данные изъяты> руб., хрустальной в форме цветка- <данные изъяты> руб., хрустальной в форме пирамиды- <данные изъяты> руб., люстры в форме бабочки- <данные изъяты> руб.
Согласно справке отдела Государственного пожарного надзора по МО г.Альметьевск ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем Гарифуллиным на праве долевой собственности, произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены хозяйственные постройки с находившимся в нем домашним имуществом. (л.д.158)
Ответчик в ходе рассмотрения дела представил на обозрение обгоревшие металлические детали, осмотрев которые истица не отрицала, что представленные детали являются остатками электрорубанка и водонагревателя.
Опрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Яковлев И.И. пояснил, что до пожара в хозпостройку, которая впоследствии сгорела, он вместе с ответчиком из дома перенес трехдверный шкаф, белый полукруглый диван, белое кресло, синий пуф, кухонный стол, четыре стула и водонагреватель. (л.д.204)
Приведенные выше доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что электорубанок, водонагреватель, набор мебели для кухни(стол со стульями), набор мебели(угловой диван «Венера» и подушки «Патиссон»), кресло «Венера» уничтожены пожаром.
Уничтожение пожаром иного имущества не подтверждено.
Суд критически оценивает пояснения ответчика и свидетеля Муратшина И.А.(л.д.162, 180) о том, что автомобиль <данные изъяты> был отдан ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиным А.Г. Муратшину И.А. в счет погашения долга в размере <данные изъяты> руб., якобы полученного ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиным А.Г. для строительства дома. При этом суд исходит из следующего: истице об этом долге не было известно; автомобиль был реализован Гарифуллиным А.Г. после подачи супругой заявления о расторжении брака; кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин А.Г. продал Муратшину И.А. свой автомобиль <данные изъяты> (что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гарифуллиным А.Г. Муратшину И.А., на право распоряжения автомобилем), последнее обстоятельство свидетельствует о том, что в ДД.ММ.ГГГГ никакого долга Гарифуллина А.Г. перед Муратшиным И.А. не было.
Следовательно, стоимость автомобиля <данные изъяты>, реализованного Гарифуллиным А.Г. по собственному усмотрению и без ведома супруги, подлежит учету при разделе совместно нажитого имущества.
Таким образом, общая стоимость имущества, подлежащего, разделу составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.(ч.1)
Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался. Отсюда при равенстве долей, размер доли каждого в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб.
Истица без согласия ответчика распорядилась контейнером, стоимостью <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость выделяемого истице имущества подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет <данные изъяты>
Учитывая, что ответчик единолично распорядился автомобилем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., то есть имуществом, стоимость которого превышает его долю в общем имуществе, а также то, что истица вывезла из дома часть имущества, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Яковлева И.И., Шешолина В.В. и Кальмаева С.М. (л.д.204-205об), то суд при решении вопроса о том, какие конкретно вещи следует передать каждой из сторон считает возможным выделить ответчику имущество фактически находящееся в его пользовании, а именно: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб., взыскав с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, а остальное имущество выделить истице.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы на услуги представителя составили <данные изъяты> руб., которые исходя из обстоятельств дела, суд находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов Гарифуллина-Ахмадуллина А.Г. Гарифуллиной С.Н.,
- выделив Гарифуллину-Ахмадуллину А.Г. <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб.
- выделив Гарифуллиной С.Н.: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб.
Взыскать с Гарифуллина-Ахмадуллина А.Г. в пользу Гарифуллиной С.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Гарифуллина-Ахмадуллина А.Г. в пользу Гарифуллиной С.Н. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «29» октября 2010г.