РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумайкина Л.Л. к Пузаковой В.А. и Артюхиной Н.П. о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными
УСТАНОВИЛ:
Тумайкин Л.Л. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пузаковой В.А. и Артюхиной Н.П. (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи квартиры № ** в доме № ** по улице ** города Альметьевска и договора дарения указанной квартиры недействительными. В обоснование своих требований истец указал, что в 2005 году он приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи у Тлеулиевой В.М.. Через некоторое время он решил продать эту квартиру двоюродному брату Ламзову В.А., о чем между ним и Ламзовым В.А. была устная договоренность. Из-за отсутствия времени на оформление сделки, было решено оформить доверенность на продажу квартиры на имя Пузаковой В.А., которая являлась знакомой Ламзова В.А. и последние собирались заключить брак. При этом подразумевалось, что Пузакова В.А. должна продать квартиру именно Ламзову В.А.. 29 сентября 2006 года истец выдал доверенность Пузаковой В.А. на продажу его квартиры. 26 декабря 2006 года Пузакова В.А. заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по условиям которого продала квартиру за *** рублей своей матери Артюхиной Н.П. 26 января 2007 года Артюхина Н.П. зарегистрировала право собственности на квартиру № ** в доме № ** по улице ** города Альметьевска. После чего, Артюхина Н.П. подарила указанную квартиру своей дочери Пузаковой В.А.. При этом Пузакова В.А. не поставила его в известность об указанных сделках. Об этих договорах истец узнал только в августе 2010 года. Истец просит суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2006 года и договор дарения указанной квартиры по основаниям притворности.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчица Пузакова В.А. по месту регистрации в городе Альметьевске по улице ** дом ** квартира ** не проживает, местонахождение её судом установить не представилось возможным, в силу ст. 29 п.1 ГПК РФ дело рассматривается по последнему известному месту её жительства.
Опрошенная в порядке судебного поручения ответчица Артюхина Н.П. с иском не согласилась и пояснила, что претензии истца необоснованны, сделка была совершена с согласия истца Тумайкина Л.Л., который и выдал доверенность. Ограничений на проведение сделки не предусмотрено. По указанной доверенности её дочь Пузакова В.А. продала ей квартиру. Затем, в декабре 2006 года или в начале 2007 года она подарила эту квартиру дочери Пузаковой В.А., при этом истец Туймакин Л.Л. знал об этих сделках. Поэтому ответчица просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Относительно дочери, ответчица Артюхина Н.П. указала, что Пузакова В.А. в настоящее время проживает в городе Москва на съемной квартире, хотя прописана в городе Альметьевске.
Третье лицо – Ламзов В.А. о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 169 ГК РФ регламентирует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2).
Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства (п.3).
Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе (п.4).
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п.1).
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).
Судом установлено, что истец Тумайкин Л.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2005 года являлся собственником двухкомнатной квартиры № ** в доме № ** по улице ** города Альметьевска (л.д. 12). 29 сентября 2006 года истцом Туймакиным Л.Л. ответчице Пузаковой В.А. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Альметьевского нотариального округа Исламовой Э.А.. Указанная доверенность была выдана ответчице Пузаковой В.А. на «продажу за цену и на условиях по своему усмотрению» принадлежащую доверителю Тумайкину Л.Л. квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица ** дом ** квартира ** (л.д. 17). При этом, в указанной доверенности не были предусмотрены такие условия, что квартира должна быть продана именно Ламзову В.А., что полученные от продажи деньги должны быть переданы доверителю Тумайкину Л.Л..
Доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчицей была устная договоренность о том, что квартира должна быть продана Ламзову В.А., никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как видно из договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года, Пузакова В.А., действующая от имени Тумайкина Л.Л., продала Артюхиной Н.П. вышеуказанную квартиру № ** в доме № ** по улице ** города Альметьевска за ** рублей (л.д. 13). На основании данного договора купли-продажи Артюхиной Н.П. 26 января 2007 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру (л.д. 15). 27 декабря 2006 года Артюхиной Н.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая Андриянову Н.С. подарить спорную квартиру Пузаковой В.А. (л.д. 16).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено суду никаких доказательств того, что заключенные следки по купле-продаже квартиры от 26 декабря 2006 года и последующая сделка по дарению квартиры были совершены с нарушением закона и являются мнимыми или притворными.
Истец Тумайкин Л.Л. по своему добровольному желанию и своему волеизъявлению выдал доверенность на продажу квартиры Пузаковой В.А.. При этом, каких-либо условий о том, кому продать квартиру и за какую цену в доверенности указано не было. Далее, регистрирующий орган на основании доверенности зарегистрировал указанные сделки по купле-продаже и дарению квартиры, при этом никаких нарушений законодательства не выявил.
Таким образом, каких-либо оснований для признания сделок купли-продажи и дарения квартиры № ** в доме № ** по улице ** города Альметьевска недействительными суд не находит.
Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи квартиры был заключен 26 декабря 2006 года, а договор дарения квартиры был составлен в январе 2007 года. Следовательно, с момента заключения указанных сделок прошло более трех лет. Ответчица Артюхина Н.П. просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Тумайкина Л.Л. о признании договоров купли-продажи и дарения квартиры № ** в доме № ** по улице ** города Альметьевска Республики Татарстан недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 14 января 2011 года.
Судья: