РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Дело № 2-77
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.,
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Г.Ф. к ООО ПСК «Дом» и ООО «Инвест-Центр» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Каюмова Г.Ф. (далее – истица) обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Дом» и ООО «Инвест-Центр» о защите прав потребителей, указав, что по договору долевого участия в строительстве дома от 15 января 2007 года она приобрела квартиру № * в доме № * по улице Некрасова поселка Нижняя Мактама Альметьевского района. В марте 2007 года она вселилась в указанную квартиру. Во время проживания в квартире выявились скрытые недостатки строительства, которые не были замечены при вселении, а именно при низких температурах на подоконниках появляется лед, постоянно дует с подоконника, на всех оконных откосах появилась плесень, на потолке и стенах имеется влажность в квартире. Согласно заключения специалистов ООО «АНЭКС», выданного после обследования её квартиры, затраты на ликвидацию запотевания оконных блоков и образования черной плесени на оконных проемах и углах квартиры составляют *** рублей. Истица указала, что договор участия в долевом строительстве она заключала с ООО ПСК «Дом». Однако, в соответствии с соглашением между ней, ООО «Инвест-Центр» и ООО ПСК «Дом», застройщиком квартиры являлся ООО «Инвест-центр», а ООО ПСК «Дом» лишь оформляет техническую документацию по приемке дома в эксплуатацию и передаче квартир в собственность инвесторам. На основании закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчиков солидарно затраты на устранение недостатков в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме *** рублей и расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей.
В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила взыскать вышеуказанные суммы с ООО «Инвест-Центр» как с непосредственного производителя работ.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял директор ООО «Инвест-Центр» Савельев О.П.. Он же – Савельев О.П. по доверенности представлял интересы ответчика - ООО ПСК «Дом». Представитель ответчиков иск не признал.
Третье лицо – ЖКХ поселка Нижняя Мактама о дне, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился.
Судом в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Зиатдинова Т.Н. – бабушка истицы. Представитель Зиатдиновой Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Выслушав стороны, представителя заинтересованной стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1).
В соответствии со ст. 7 указанного Закона:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 21 сентября 2005 года между Нижне-Мактаминским Советом местного самоуправления, именуемым «Заказчиком», ООО «Инвест-Центр» именуемым «Исполнителем» и Зиатдиновой Т.Н. именуемой «Инвестор» был заключен договор инвестирования строительства № 15-КР (л.д. 49-50). По условиям этого договора «Исполнитель» (ООО «Инвест-Центр») обязалось за счет средств «Инвестора» (Зиатдиновой Т.Н. – заинтересованного лица по делу) произвести капитальный ремонт жилого дома в п.г.т. Нижняя Мактама улица Некрасова дом * и предоставить в собственность «Инвестора» квартиру № * в этом доме, а «Инвестор» обязался заплатить «Исполнителю» *** рублей. На основании указанного договора ответчик ООО «Инвест-Центр» произвел капитальный ремонт указанного дома и по акту приема-передачи квартиры от 21 марта 2006 года передал заинтересованному лицу Зиатдиновой Т.Н. указанную квартиру в черновой отделке (л.д. 51). Оплату по договору произвела истица Каюмова Г.Ф. заплатив 22 декабря 2005 года *** рублей и 11 мая 2006 года *** рублей в ООО «Инвест-Центр» (л.д. 30).
Впоследствии, на основании распоряжения № 1097-р от 15 мая 2006 года Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и протокола № 76 совещания у Руководителя Исполнительного комитета Альметьевского района от 21 июня 2006 года, для надлежащего оформления в собственность граждан указанных квартир, ООО «Инвест-Центр» заключает договор № 3 выполнения работ (оказания услуг) с ООО ПСК «Дом» от 10 октября 2006 года. На основании этого договора ООО ПСК «Дом» обязалось выполнить работу по оформлению документации по приемке и передаче в собственность инвесторов жилого дома в п.г.т. Нижняя Мактама по улице Некрасова дом * (л.д. 55). И далее, с целью оформления права собственности уже фактически полученных квартир, между ООО ПСК «Дом» и истицей Каюмовой Г.Ф. заключается договор участия в долевом строительстве жилого дома от 15 января 2007 года. Передаточным актом от 27 марта 2007 года ООО ПСК «Дом» передает вышеуказанную квартиру Каюмовой Г.Ф..
Как пояснила в судебном заседании истица Каюмова Г.Ф., право на получение квартиры перешло от её бабушки к ней по их согласию, так как деньги, уплаченные за квартиру принадлежали истице, а первоначальный договор был заключен с бабушкой Зиатдиновой Т.Н. в виду того, что у истицы не было времени заниматься оформлением договоров. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей Каюмовой Г.Ф. (л.д. 29).
Поскольку договор инвестирования строительства № 15-КР от 21 сентября 2005 года, заключенный между ООО «Инвест-Центр» и Зиятдиновой Т.Н. никем не оспорен и не признан недействительным, а также поскольку фактические работы по капитальному ремонту дома производились ООО «Инвест-Центр» именно на основании этого договора и в указанные в договоре сроки, суд считает, что ответственность за качество работ должно нести именно ООО «Инвест-Центр». Представитель ответчиков данный факт того, что работы по ремонту дома производились ООО «Инвест-Центр» не оспаривал. ООО ПСК «Дом», на основании договора выполнения работ, лишь занимался оформлением документации по передаче квартир инвесторам. Поэтому, по требованиям, выдвинутым истцом, ООО ПСК «Дом» не должно нести ответственности.
Вместе с тем, хотя договор инвестирования № 15-КР от 21 сентября 2005 года и был заключен с Зиатдиновой Т.Н., суд считает, что право требования на устранение недостатков строительства принадлежит и Каюмовой Г.Ф., так как право собственности на квартиру зарегистрировано за Каюмовой Г.Ф., истица и заинтересованное лицо – Зиатдинова Т.Н. являются членами семьи и совместно проживают в указанной квартире.
Как видно из заключения № 252 от 07 октября 2010 года, вынесенного специалистами ООО «АНЭКС», возможные затраты на ликвидацию запотевания оконных блоков и образования черной плесени на оконных проемах и углах квартиры составляют *** рублей (л.д. 4).
В силу ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответственность за некачественное производство работ несет Застройщик (в данном случае ООО «Инвест-Центр»). Поскольку гарантийный срок в договоре инвестирования не оговорен, на основании указанной статьи Закона гарантийный срок составляет 5 лет. Так как квартира была передана истице и заинтересованному лицу 21 марта 2006 года, срок гарантии еще не закончился, следовательно требования истицы в части возмещения затрат на устранение недостатков работ подлет удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что окна в квартире являются оборудованием, и гарантийный срок на окна должен составлять 2 года суд считает несостоятельными и необоснованными. Эти доводы противоречат требованиям и условиям, установленным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Далее, поскольку договор инвестирования строительства или договор участия в долевом строительстве подразумевает выполнение одной из сторон в пользу другой стороны какой-либо работы или услуги, к данному договору применимы нормы Федерального Закона «О защите прав потребителя».
Согласно ст. 14 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 № 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2).
В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истица просила взыскать в качестве компенсации морального вреда *** рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично, на сумму *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а также с учетом количества времени, затраченного представителем на участие в деле, данные требования подлежат удовлетворению частично, на сумму *** рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Инвест-Центр» в пользу истицы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Каюмовой Г.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» в пользу Каюмовой Г.Ф. *** рублей в качестве возмещения затрат на устранение недостатков по строительству квартиры, *** рублей в качестве возмещения затрат на услуги представителя, *** рублей в качестве возмещения затрат на проведение оценки ущерба и *** рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Центр» госпошлину в сумме *** рублей в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 24 января 2011 года.
Судья: