Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года 2-37
Альметьевский городской суд РТ в составе :
судьи Самигуллиной Г.К.
при секретаре Шешелевой С.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашаповой Л.Х. к ОАО « СМП-Нефтегаз » о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины,
У с т а н о в и л :
В обоснование своих требований истица указывает, что ХХ июля ХХХХ года на ХХХ км автодороги ХХХХ-ХХХХ, где ответчиком проводились ремонтные работы без установки соответствующих знаков, в результате удара днищем об землю на участке среза асфальто-бетонного покрытия, принадлежащей ей автомашине ХХХХ за гос. № ХХХХ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХ руб. ХХ коп., которую просит взыскать с ответчика с возмещением расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела истица, увеличивая исковые требования, просит взыскать размер ущерба без учета износа -ХХХХ руб. ХХ коп.
В судебном заседании истица и ее представитель просят требования удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал и суду показал, что отсутствуют доказательства причинения всех повреждений автомашины в результате данного ДТП, в случившемся усматривает вину водителя, который должен был соблюдать скоростной режим.
Третье лицо с заявлением согласен.
Выслушав представителей истицы и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в районе ХХХ км. автодороги ХХХХ-ХХХХ ответчиком проводились ремонтные работы, на расстоянии ХХХ м. от километражного столбика « 335 км. » срезано асфальто -бетонное покрытие, знаки 1.25 « дорожные работы» и 3.24 «ограничение скорости 30 км./час» расположены на расстоянии ХХХ м. от места среза асфальта ( л.д. 68). ХХ июля ХХХХ года на данном участке в результате удара днищем об землю повреждена автомашина ХХХХ за гос. № ХХХ под управлением С. ( л.д. 7), автомашина принадлежит истице (л.д.11 ). В ходе проведения административного расследования из объяснения работника ответчика Исхакова Р.Ф. установлено, что на месте ДТП отсутствовали дорожные знаки, согласованные с ГИБДД, их украли с Х на Х июля ХХХХ года, новые не предоставлены руководством ( л.д. 74). Исхаков признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере ХХХХ руб. ( л.д.67 ).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины истицы, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет ХХХХ руб. ХХ коп., без учета износа- ХХХХ руб. ХХ коп. ( л.д.13-28), стоимость оказания оценочных услуг – ХХХХ руб. ( л.д.29 ). О проведении осмотра ответчик извещен телеграммой (л.д.30), однако не присутствовал.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная оценка ущерба, согласно заключению которой стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ХХХХ руб. ХХ коп., без учета износа- ХХХХ руб. ХХ коп. (л.д.77-98).
Оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении механических повреждений автомашине истицы, отсутствие дорожных знаков и ограждения подтверждается как материалами дела, так и показаниями истицы, третьего лица Исхакова Р.Ф. и свидетеля С., допрошенного судом ХХ ноября ХХХХ года ( л.д.60), не доверять имеющимся доказательствам суд оснований не находит, в опровержение их представителем ответчика доказательства не представлены.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением, составленным на основании определения суда, расходы по проведению которого были возложены на ответчика по делу. Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, как реальный ущерб, поскольку иное не предусмотрено законом.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с открытого акционерного общества « СМП-Нефтегаз » в пользу Кашаповой Л.Х. ХХХХ руб. ХХ коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины и ХХХХ руб. ХХ коп. госпошлины в возврат.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд РТ.
Судья : Самигуллина Г.К.
Решение не вступило в законную силу