о защите прав потребителей

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2010г. дело № 2-3510

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Юнусовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Кузнецовой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой О.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

РОО ЦЗПП в интересах Кузнецовой Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Сидоровой О.М. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузнецовой Л.М. обратился в автосервис «Евро Авто» ИП Сидоровой О.М. с целью осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кузнецовой Л.М., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость выполнения работы, <данные изъяты> руб.- стоимость запасных частей. После ремонта автомобиля и его эксплуатации стали обнаруживаться недостатки ремонта, ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Эксперт плюс» после осмотра сообщили Кузнецовой Л.М., что ремонт произведен некачественно и неполно, согласно их заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. После обнаружения недостатков ремонта Кузнецова Л.М. обратилась к ответчику с претензией по качеству и с требованием о возврате уплаченной стоимости за выполненную работу, ответа на претензию не последовало. Просят расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту автомобиля и взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере <данные изъяты> руб., взыскать убытки, понесенные при устранении недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта- <данные изъяты> руб., на нотариальные услуги - <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу РОО ЦЗПП штраф в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, пояснили, что недостатки ремонта заключаются в наличии перекоса передней части кузова автомобиля, разности зазоров между капотом и кузовом автомобиля, в некачественной покраске и в наличии в салоне царапин, повреждений целостности материалов обивки и загрязнении сидений; кроме того, часть недостатков истицей устранена самостоятельно, а именно, произведен ремонт АБС и электропроводки, осуществлены регулировка ремня ГРМ, устранение воздушных пробок тормозной системы.

Представители ответчика ИП Сидоровой О.М. иск не признали, пояснили, что ремонт автомобиля был осуществлен качественно, по условиям устного соглашения с заказчиком, подлежащие замене запасные части автомобиля должен был предоставить сам заказчик; поскольку данный автомобиль снят с производства, то заказчик для замены предоставлял запасные части, бывшие в употреблении, а подлежащий замене лонжерон автомобиля не предоставил; в результате чего автосервис был вынужден не заменить, а восстановить лонжерон автомобиля, а в виду произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия изменения структуры металла лонжерона и его прочности при эксплуатации автомобиля возможно изменение характеристик самого кузова автомобиля; защиту картера истец предоставил от автомобиля марки Тойота Авенсис, которую салон был вынужден приспособить в данному автомобилю; салон автомобиля имел повреждения в виде царапин и загрязнений до сдачи его на ремонт, которые вероятно возникли в результате того, что лобовое стекло автомобиля было разбито, а в салон при эвакуации автомобиля были складированы поврежденные детали автомобиля; после предъявления истицей претензий автосервису, ее(истицы) представителю(сыну) предлагалось представить автомобиль для урегулирования претензий и устранения недостатков, однако от предоставления автомобиля представитель истицы уклонился.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.(ч.1)

Согласно ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.(ч.3)

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.(ч.4)

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).(ч.1)

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.(ч.2)

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(ч.2)

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. (п.1)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1)

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., по утверждению сына истицы- Качалова М.Е.(ее представителя по делу), он ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем на кольцевой дороге, не справился с управлением и выехал за бордюрное ограждение, в результате чего у автомобиля была повреждена левая передняя часть: капот, левое крыло, левая передняя дверь, ходовая часть, произошел перекос кузова, и автомобиль потерял возможность самостоятельного передвижения.

Аварийный автомобиль сын истицы на основании доверенности сдал на ремонт в автосервис «Евро Авто» ИП Сидоровой О.М., ДД.ММ.ГГГГ он оплатил стоимость ремонтных работ по выставленной ответчиком квитанции в размере <данные изъяты> руб.(л.д.32,33) и отремонтированный автомобиль был ему передан, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку обязательства по договору об оказании услуг сторонами выполнены: ответчиком автомобиль отремонтирован, а истцом работа принята и оплачена, то договор является прекращенным, соответственно, прекращенный договор не может быть расторгнут, как того требует истица, но в силу ч.4 ст.425 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает стороны от ответственности за нарушение договора.

Судом установлено, что автомобиль был сдан на ремонт без оформления каких-либо документов, договор об оказании услуг по ремонту автомобиля между сторонами не заключался, заказ-наряды не заполнялись, акты приема-передачи при сдаче автомобиля на ремонт и при получении с ремонта также не были составлены.

Согласно акту осмотра эксперта-оценщика ООО «Эксперт плюс» Ахметова И.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имел: перекос передних лонжеронов, проема капота, с нарушением геометрии кузова; шероховатости, сколы царапины на переднем бампере; потертости на двери передней левой; требовался ремонт: накладки порогов левой и правой, нижней защиты двигателя, обивки багажника, сиденья переднего правого и замена: накладки ручки двери передней левой внутренней, обивки двери задней правой, накладки панели приборов. (л.д.48)

По заключению того же эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.58)

Опрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Эксперт плюс» Ахметов И.И. пояснил, что в заключении он не указал размеры выявленного перекоса кузова, но перекосы превышали допустимые нормы, кроме того, он зафиксировал имеющиеся в салоне автомобиля повреждения, но механизм и давность их образования ему неизвестны.

Представителями сторон не оспаривается, что по соглашению сторон подлежащие замене запасные части автомобиля должен был предоставить заказчик(истица). Опрошенный в судебном заседании свидетель Быков Ю.К. (родственник истицы) пояснил, что вместе с сыном истицы дважды ездил в <адрес> для приобретения запасных частей автомобиля, там они приобрели бывшие в употреблении запасные части, а часть запасных частей, в том числе и лонжерон, они найти не смогли.

По заключению, данному в судебном заседании специалистом ИП Катиева Ф.Ф.(привлеченным к участию в деле по инициативе суда) наличие незначительного перекоса кузова автомобиля может являться результатом большого срока эксплуатации автомобиля, а не его некачественного ремонта; подрамник автомобиля, на который крепятся двигатель, коробка передач, и образующий передний силовой каркас автомобиля, установлен на место, что было бы невозможно, если бы кузов автомобиля был перекошен; наличие незначительного перекоса автомобиля не влияет безопасности движения и не препятствует прохождению техосмотра автомобиля в органах ГИБДД; недостатками ремонта, исходя из акта выполненных работ и акта осмотра автомобиля, могут быть признаны: наличие шероховатостей на бампере переднем и на двери передней левой; стоимость указанного ремонта по заключению эксперта ООО «Эксперт плюс» составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонтных работ <данные изъяты> руб., стоимость материалов- <данные изъяты> руб.

Поскольку подлежащую замене запасную часть- передний лонжерон, истица ответчику не предоставила и ответчик был вынужден отремонтировать поврежденный лонжерон, то выявленный экспертом ООО «Эксперт плюс» перекос передних лонжеронов, с учетом приведенного выше заключения специалиста, не может быть оценен как некачественный ремонт.

При таких данных, цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> руб. и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Согласно представленным истицей заказ-нарядам ДД.ММ.ГГГГ она у ИП Галеевой И.А. произвела регулировку ремня ГРМ и ремонт электопроводки автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ у того же лица ей были оказаны услуги по устранению воздушных пробок тормозной системы и ремонт АБС на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.75, 76)

Представителями истца не оспаривается, что автомобиль после ремонта эксплуатировался, с момента окончания ремонта до производства указанных работ автомобиль эксплуатировался ДД.ММ.ГГГГ месяца; при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт плюс» наличие неисправностей электопроводки, тормозной системы и неурегулированности ремня ГРМ не выявлено, а ремонт АБС вообще не входил в перечень ремонтных работ, осуществленных ответчиком(л.д.32).

Таким образом, доводы истицы о том, что указанные расходы ею понесены в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком бездоказательны, кроме того, специалист ИП Катиев Ф.Ф. в судебном заседании пояснил, что при наличии воздушных пробок в тормозной системе и неурегурированности ремня ГРМ эксплуатация автомобиля была бы невозможна.

При таких данных, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истицы в размере <данные изъяты> не имеется.

Истица не доказала, что повреждения обивки багажника, сиденья переднего правого, накладки внутренней ручки передней левой двери, обивки двери задней правой, накладки панели приборов не имели место до сдачи автомобиля на ремонт ответчику и возникли в результате ремонтных работ в автосервисе ответчика, более того, в момент приемки автомобиля после ремонта представитель истицы(ее сын) никаких претензий по данному поводу ответчику не предъявил и полностью оплатил выставленный за ремонт автомобиля счет.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(п.1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п.3)

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истицы на возврат денежной суммы, оплаченной за некачественный ремонт автомобиля вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-74)

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об возврате денежной суммы за некачественный ремонт составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-день подачи иска), которая подлежит взысканию в размере стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный истице в результате нарушения ее прав моральный вред суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает подлежащим компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. (п.6)

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу РОО ЦЗПП.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом.(ч.1)

Расходы истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> (л.д.34-37, 67-69), которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истицы представлял Качалов М.Е. расходы истицы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск РОО ЦЗПП в интересах Кузнецовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой О.М. в пользу Кузнецовой Л.М. в счет возмещения некачественного ремонта <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой О.М. штраф в доход государства в размере <данные изъяты> и в доход Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой О.М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу «22» ноября 2010г.