Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Талиповой З.С.
при секретаре Гарифуллиной Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Востокмонтажгаз» к Силютину И.Н. о возмещении стоимости неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик по собственной инициативе забрал с лаборатории истца рентгеновский аппарат «Пион-2МБ», однако добровольно его не возвращает, просит истребовать данное имущество. В судебном заседании представитель истца просил взыскать стоимость данного аппарата, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости аппарата, поскольку ответчик не может возвратить его в натуре.
Ответчик иск не признал и пояснил, что забрал неисправный аппарат, согласен предоставить другой или выплатить остаточную стоимость аппарата.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности рентгеновский аппарат Пион-2МБ №. Ответчик, работая у истца с данным аппаратом, забрал его без ведома истца. Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались. Более того, тот факт, что ответчик забрал у истца данный аппарат подтверждается его объяснительной ( л.д.19). Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено отсутствие у ответчика законных оснований, дающих ему право на получение этого аппарата.
Доводы ответчика о том, что он забрал у истца неисправный аппарат бездоказательны. Его ссылки на акт № от (дата), составленный ЗАО «Нефтесервис», согласно которому указанный аппарат технически неисправен не могут служить единственным основанием для отказа в иске, поскольку опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, подписавший данный акт, пояснил, что аппарат был неисправен на (дата), его отремонтировать было возможно. Кроме того, опрошенный в судебном заседании ФИО4- работник истца пояснил, что после (дата) он работал на данном аппарате, который был исправен. Более того, как видно из журнала выдачи и регистрации рентген-аппаратов, после составления акта о неисправности аппарата работники истца им пользовались. Заявления ответчика о том, что данные этого журнала не соответствуют действительности голословны.
Ссылки ответчика о том, что он имеет возможность отдать истцу аналогичный аппарат также не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку представитель истца пояснил, что предлагаемый ответчиком аппарат имеет другие свойства и функции.
В данном судебном заседании также не оспаривалось, что в настоящее время у ответчика аппарата истца нет, поэтому суд считает, что ответчик должен возместить истцу его действительную стоимость, при этом суд отмечает, что действительная стоимость- это стоимость, которую ответчик должен был бы заплатить за это имущество, если бы он его покупал у истца. Как видно из оборотно-сальдовой ведомости, представленной истцом, стоимость указанного аппарата на 2010 год <сумма> руб.<сумма> коп., данная стоимость никем не оспаривалась.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка истца, согласно которой стоимость указанного рентгеновского аппарата на (дата) составляет <сумма> руб.<сумма> коп., что в судебном заседании также никем не оспаривалось, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку за указанную сумму с учетом изменений цен истец может приобрести указанный аппарат 2006 года выпуска.
Доводы представителя истца о том, что истец должен возместить еще и <сумма> руб.<сумма> коп. с учетом изменения стоимости нового аппарата суд находит несостоятельными, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца стоимости нового аппарата, вместо стоимости аппарата 2006 года выпуска, который взял ответчик, поставит истца в более выгодное положение, фактически будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца, что недопустимо.
При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Силютина И.Н. в пользу ООО «Востокмонтажгаз» <сумма> руб.<сумма> коп. неосновательного обогащения и госпошлину в возврат в сумме <сумма>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: подпись.
Решение не вступило в законную силу.