Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года 2-506
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.
с участием прокурора Мисбахова Н.К.
при секретаре Коротковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.Ш., Хайруллина Р.Р. к Мингазову А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих требований истцы указывают, что ХХХХХХ года около ХХ часов ХХ минут на автодороге «Альметьевск-Нижняя Мактама» водитель Мингазов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилемХХХХХХ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ХХХХХ, которым управлял Хайруллин Р.Р. и ему причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости, вывиха головки лучевой кости левого предплечья, которые причинили тяжкий вред его здоровью. После чего он проходил курс лечения, не мог нормально передвигаться. Приговором Альметьевского городского суда РТ виновным в данном ДТП признан Мингазов А.А.. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ХХХХХХ рублей, из которых ХХХХХХ рублей ему выплатило ООО «Росгосстрах».
Просит взыскать с ответчика в пользу Хайруллина Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ рублей, расходы за юридические услуги в сумме ХХХХ рублей, взыскать с Мингазова А.А. в пользу истца Хайруллина Р.Ш. в счет возмещения ущерба ХХХХХ рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в размере ХХХХ рублей, за юридические услуги ХХХХХ рублей и возврат госпошлины в сумме ХХХХ руб. ХХ коп.
Ответчик Мингазов А.А. иск признал частично.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела по существу установлено, что ХХХХХХ года около ХХ часов ХХминут на автодороге «Альметьевск-Нижняя Мактама» водитель Мингазов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ХХХХХ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ХХХХХ, которым управлял Хайруллин Р.Р. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мингазова А.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда (л.д.21).
Истцу Хайруллину Р.Р. после дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети локтевой кости, вывиха головки лучевой кости левого предплечья, которые причинили тяжкий вред его здоровью, прошел курс лечения, был лишен нормально передвигаться, в связи с чем, исковые требования в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению, но не в том размере, которую просит истец, а с учетом разумности и справедливости, учитывая имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, так как в данном ДТП тоже получил травму, суд оценивает моральный вред в размере ХХХХХ рублей.
Что касается возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ХХХХХ рублей, суд считает завышенным, так как стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП составило ХХХХХХ рублей, а стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины. Кроме того, стоимость годных остатков транспортного средства составляет ХХХХХрублей, которая, по мнению суда, должна быть учтена при взыскании суммы ущерба.
Как видно из материалов дела, согласно расходного кассового ордера (л.д.10) страховая компания выплатила Хайруллину Р.Ш. по ОСАГО ХХХХХХ рублей, разница не возмещенного ущерба от цены автомашины на момент ДТП составляет ХХХХХрублей с учетом стоимости годных остатков транспортного средства возмещению подлежит ХХХХХрублей, которую необходимо взыскать с ответчика. При взыскании с ответчика сумму ущерба в размере ХХХХХ рублей и с учетом стоимости годных остатков транспортного средства в сумме ХХХХХ рублей полностью покрывает стоимость транспортного средства, которая соответствует на момент ДТП. Доводы представителя истца о том, что должна быть взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХХХХ рублей не состоятельны, поскольку данная сумма превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, а уплаченная и взыскиваемая сумма с учетом стоимости годных остатков транспортного средства покрывает стоимость автомашины на момент ДТП. Согласно заключению эксперта, восстановление автомашины при таких повреждениях и стоимости восстановительного ремонта, превышающий фактическую стоимость автомашины, является экономически не целесообразным.
При желании истец не лишен возможности восстановить данную автомашину за свой счет, так как на момент ДТП стоимость транспортного средства составило ХХХХХХ рублей, из них ХХХХХХ рублей истцу оплачено страховой компанией, ХХХХХ рублей стоимость годных остатков транспортного средства, взыскиваемая сумма составляет ХХХХХрублей, которая соответствует стоимости автомашины на момент ДТП.
Также необходимо взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме ХХХХХ рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и подготовки дела к судебному разбирательству, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя в размере по ХХХХХ рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хайруллина Р.Ш., Хайруллина Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Мингазова А.А. в пользу Хайруллина Р.Ш. в счет возмещения ущерба в результате ДТП ХХХХХХ руб., затраты за проведение экспертизы ХХХХХ руб., возврат госпошлины ХХХХХХ руб. и за услуги представителя ХХХХХ руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мингазова А.А. в пользу Хайруллина Р.Р. в счет компенсации морального вреда ХХХХХ руб. и за оказание юридических услуг ХХХХХ рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд.
Судья: Ш.Н. ШарифуллинРешение не вступило в законную силу.