Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года дело № 2-47
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирясова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> rus, под управлением Сагитова И.Р. и <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> rus, под управлением Кирясова С.М. ДТП произошло по вине Сагитова И.Р. В результате ДТП Кирясову С.М. был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля. Согласно отчету № независимого эксперта рыночная стоимость права требования возмещения вреда с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. По отчету № величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истцу была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Сумма не возмещенного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб.
В связи с чем, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в его пользу:
- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб.;
- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в части утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.;
- в счет возмещения затрат на услуги по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- в счет возмещения юридических услуг представителя <данные изъяты> руб.;
- в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск признал частично, пояснив, что сумма подлежащего возмещению истцу вреда должна составлять примерно <данные изъяты> – <данные изъяты> руб.
В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Татбуртранс» указывает, что не предоставлена справка-счет о рыночной стоимости автомобиля на момент покупки в <данные изъяты> г., без которой нельзя определить стоимость деталей с учетом износа; при составлении дополнительного акта осмотра транспортного средства не был приглашен их представитель; сумма подлежащего возмещению ущерба является необоснованно завышенной; рыночная стоимость автомобиля данной модели составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.; при ДТП базовые детали механических повреждений не получили.
Третье лицо – Сагитов И.Р. иск поддержал частично.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений статей 642 и 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сагитова И.Р., являющегося работником ООО «Татбуртранс», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Кирясову С.М., под его же управлением.
Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Татбуртранс».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
Постановлением командира взвода ДПС Альметьевского УВД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Сагитов И.Р. и за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, сумма возмещения ущерба по затратам на ремонт автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
На основании отчета №У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
По справке ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, в исправном состоянии на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.
Данные отчеты нормативно обоснованы, никем в установленном порядке не оспорены и сомнений в достоверности не вызывают. Представитель ответчика участвовал при первоначальном осмотре указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, характер и наличие обнаруженных повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривал.
В связи с чем, является необоснованным довод ответчика о том, что не предоставлена справка-счет о рыночной стоимости автомобиля на момент покупки в <данные изъяты> г., без которой нельзя определить стоимость деталей с учетом
износа, поскольку сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа деталей, вопреки утверждениям ответчика, определена вышеуказанными отчетами.
В то же время, автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> руб.
Более того, ответчик сам исходит из того, что рыночная стоимость автомобиля данной модели составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> руб.
Ссылка ответчика на то, что при составлении дополнительного акта осмотра транспортного средства не был приглашен их представитель, не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы представителя истца о том, что возникновение повреждений, обнаруженных на автомобиле Кирясова С.М. лишь при повторном осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, имело место именно в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ответчиком доказательственно не опровергнут, при этом разница во времени между проведенными осмотрами составляет только <данные изъяты> день.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что эксплуатация автомашины после первоначального осмотра не производилась, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится.
Утверждение ответчика о том, что сумма подлежащего возмещению ущерба завышена, является несостоятельным, так как достаточных и допустимых доказательств неправомерности вышеприведенных отчетов им не представлено. На предложение суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не согласился. В дополнительном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ООО «Татбуртранс» также указал, что не настаивает на проведении судебной оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Заявление ответчика о том, что при ДТП базовые детали автомобиля технических повреждений не получили, голословно и не подтверждено надлежащими процессуальными средствами доказывания, опровергается вышеизложенными суждениями и на правомерность заявленных требований не влияет.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями работника ООО «Татбуртранс» - Сагитова И.Р.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
При таком положении, суд находит заявленные Кирясовым С.М. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом следует, отметить и то обстоятельство, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, который изъявил желание осуществить ремонт поврежденного автомобиля и привести его в то состояние, в котором он находился до ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая не превышает рыночной стоимости автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кирясова С.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татбуртранс» в пользу Кирясова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 31 января 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение вступило в законную силу 11.02.2011.