Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года дело № 2-42
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Л.А. к Хлопцевой С.В. о взыскании упущенной выгоды,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжкова Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчице, указав в обоснование своих требований на то, что согласно договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом Роткиным Е.В. они наладили предпринимательскую деятельность по пошиву наперников. Для указанных целей третье лицо по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ответчицы помещение, расположенное по <адрес>, приобрело автоматическую швейную машинку и аппарат для чистки пухо-перьевых изделий. При реставрации подушек у них имелся свой секрет производства (ноу-хау). Примерно в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ ответчица вплотную к их двери установила перегородку, чтобы они не могли попасть в арендуемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ она установила в помещении, находящемся перед ними, ближе ко входу, аналогичный аппарат. В результате того, что дверь используемого ими помещения ответчицей была закрыта перегородкой, и ею были вывешены указатели о реставрации подушек в ближайшем помещении, они были вынуждены освободить арендуемую площадь. Согласно квитанциям ее доходы от пошива и реставрации подушек составили <данные изъяты> рублей, в среднем доход за один день составил <данные изъяты> рублей. Срок аренды по договору заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, дни неиспользованной аренды равны <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дня) убытков.
В дальнейшем представитель истицы уточнил и увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей упущенной выгоды (л.д.204, 228).
В судебном заседании истица и ее представитель Роткин Е.В., являющийся третьим лицом по делу, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из положений статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжковой Л.А. и ИП Роткиным Е.В. был заключен договор простого товарищества (л.д.23), по условиям которого ее вкладом в товарищество являлось применение своих профессиональных навыков пошива изделий из различных тканей с их обработкой и дезинфекцией на оборудовании третьего лица; вкладом ИП
Роткина Е.В. являлась машина для чистки пухо-перьевых изделий, швейная машина, снятие в аренду и оплата арендуемого помещения, покупка расходных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Хлопцевой С.В. (арендодатель) и ИП Роткиным Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: РТ, <адрес>, для организации офиса (л.д.205-209).
Срок действия договора был сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> указанного договора было предусмотрено право арендодателя в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор путем уведомления в письменной форме арендатора за <данные изъяты> дней.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжковой Л.А. и ИП Роткиным Е.В. было подано в Арбитражный суд РТ исковое заявление о взыскании с ИП Хлопцевой С.В. убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей (л.д.194), в котором указано, что ответчица сообщением от ДД.ММ.ГГГГ предупредила о желании расторгнуть договор аренды, истец-2 (ИП Роткин Е.В.) несмотря на то, что отказался от расторжения договора, был вынужден освободить помещение.
Данное исковое заявление от имени истицы было подписано ИП Роткиным Е.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).
Указанное обстоятельство, а также соответствие имеющейся в материалах настоящего дела копии искового заявления его оригиналу, имеющемуся в деле арбитражного суда, подтверждено Роткиным Е.В. в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по их требованиям было прекращено ввиду утраты Рыжковой Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя и отказом ИП Роткина Е.В. от иска (л.д.260).
Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истицей не подтверждены надлежащими процессуальными средствами доказывания ее доводы о том, что действиями ответчицы ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды, исходя из нижеследующего.
Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств, включающую размер предъявленной к взысканию упущенной выгоды, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшей у истца упущенной выгоды.
Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в иске.
Представленный истицей расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, сделан без учета фактических обстоятельств, могущих иметь влияние на размер предполагаемого дохода, а именно: истица не представила убедительных доказательств того, что в спорный период она безусловно получила бы доход в размере <данные изъяты> рублей, если бы она и третье лицо не освободили бы занимаемое помещение; в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие принятие ею надлежащих мер для получения прибыли в указанном размере; также не подтверждена надлежащими доказательствами возможность получения истицей при обычных условиях гражданского оборота в спорный период прибыли в истребуемом размере, достоверность (реальность) этих доходов; размер упущенной выгоды основан лишь на предположении истицы получить ее.
Из установленных по делу обстоятельств также следует, что Рыжкова Л.А. не является стороной заключенного между ответчицей и третьим лицом договора аренды, следовательно, какие-либо обязательственные отношения между ней и ИП Хлопцевой С.В. отсутствуют, нежилое помещение предоставлялось в аренду для целей размещения офиса, а не реставрации подушек.
Кроме того, поскольку ИП Роткиным Е.В. было получено от ответчицы сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды, он, применительно к пункту <данные изъяты> договора, обязан был освободить помещение по истечении тридцатидневного срока со дня его получения. В связи с чем, является необоснованным довод представителя истицы о том, что вследствие неправомерных действий ответчицы они не могли работать в арендуемом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получить доход в заявленной сумме, так как законных оснований для занятия арендуемого помещения после ДД.ММ.ГГГГ у арендатора не имелось, нарушений принятых на себя по договору обязательств, ответчицей допущено не было.
Таким образом, основания для применения к ответчице гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, отсутствуют.
Утверждения представителя истицы о том, что ответчица вынудила их покинуть арендуемое помещение, так как установила перегородку и не пускала к ним клиентов (л.д.229), использовала их секрет производства, не могут быть приняты во внимание, так как являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.
При этом даже если бы договор аренды с третьим лицом и действовал до ДД.ММ.ГГГГ, то само по себе данное обстоятельство не лишало бы ИП Хлопцеву С.В., являющуюся собственником нежилого помещения по вышеназванному адресу, права заниматься предпринимательской деятельностью не противоречащей закону, в том числе и по реставрации подушек в любой из комнат данного помещения.
При таком положении суд находит исковые требования Рыжковой Л.А. не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, заявление ответчицы о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.191) неосновательно, поскольку ею ставился вопрос о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не признании незаконными действий по расторжению договора аренды, ее исковое заявление первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с истицы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, рассрочка по уплате которой, была ей предоставлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Рыжковой Л.А. к Хлопцевой С.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с Рыжковой Л.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 07 февраля 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу