Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. дело № 2-4017
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Галиуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннеханова А.М. к ООО «Санаторий-профилакторий «Здоровье» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Миннеханов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Санаторий-профилакторий «Здоровье» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СП «Здоровье» в должности врача-стоматолога, ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ руководством Общества было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников Общества, в соответствии с которым специалистам кабинетов платных медицинских услуг была установлена сдельная оплата труда. Согласно п.2.7 Положения заработок работника определяется следующим образом: из выручки оказанных медицинских услуг за отчетный период за отработанное время вычитаются расходы Общества на расходные материалы- дез.средства, средства индивидуальной защиты, пломбировочный материал, лекарственные препараты, различный мелкий инструментарий, оставшаяся сумма умножается на оговоренную в трудовом договоре или дополнительном соглашении процентную ставку.
ДД.ММ.ГГГГ между ним(истцом) и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ему была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> от суммы оказанных им платных стоматологических услуг в месяц за вычетом израсходованного пломбировочного материала и медикаментов. В нарушение указанного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ с начисленной ему заработной платы удерживалась стоимость дезинфекционных средств, мелких стоматологических установок, перевязочных материалов, то есть заработная плата выплачивалась в неполном объеме. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы незаконно была удержана сумма <данные изъяты> руб., в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.
Моральный вред, причиненный ему в результате выплаты заработной платы в неполном объеме, просит компенсировать в размере <данные изъяты> руб. и возместить расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Плитко П.А. заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неполученный заработок в размере <данные изъяты> руб., указывая, что стоимость дез.средств удерживалась из заработка двух стоматологов и отказался от требований в части взыскания удержаний из заработка за ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Стародубская Э.А. иск не признала, пояснила, что стоимость дез.средств, средств индивидуальной защиты и различного мелкого инструментария удерживалась из выручки оказанных истцом стоматологических услуг на основании п.2.7 Положения об оплате труда и премировании работников Общества, в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному с истцом, данные расходы указаны как «медикаменты», так как бухгалтерских документах оборот указанных средств учитывается как «медикаменты» и выдача указанных средств осуществляется со склада Общества, называемого «медикаменты». Кроме того, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.(ч.1)
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.(ч.2)
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.(ч.5)
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.(ч.1)
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.(ч.2)
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.(ч.2)
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Санаторий-профилакторий «Здоровье» в должности врача-стоматолога. (л.д.108)
Трудовым договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен должностной оклад(п.2.10) в размере <данные изъяты> руб.(л.д.39-40)
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СП «Здоровье» было утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО СП «Здоровье», согласно п. 2.7 Положения при применении сдельной оплаты труда заработок работника определяется следующим образом: из выручки оказанных платных медицинских услуг за отчетный период за отработанное время вычитаются расходы Общества на расходные материалы- дез.средства, средства индивидуальной защиты, пломбировочный материал, лекарственные препараты, различный мелкий инструментарий, оставшаяся сумма умножается на оговоренную в трудовом договоре или дополнительном соглашении процентную ставку.
Представителем истца не оспаривается, что Миннеханов А.М. с данным Положением об оплате труда был ознакомлен.
В связи с утверждением нового Положения об оплате труда стороны дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договорились внести изменение в п.2.10 трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ установили истцу оплату труда в размере <данные изъяты> от суммы оказанных им платных стоматологических услуг в месяц за вычетом расходного пломбировочного материала и медикаментов. (л.д.38)
В оспариваемый период в стоматологическом кабинете Общества работали посменно два врача-стоматолога Миннеханов А.М. и Хамзина М.Х.
С ДД.ММ.ГГГГ специалистами стоматологического кабинета оформлялись общие заказ-требования о предоставлении необходимых для работы кабинета оборотных средств: медикаментов, дезинфекционных средств, мелкого инструментария и т.п.; с ДД.ММ.ГГГГ в заказ-требованиях указывались средства, предоставляемые персонально каждому врачу-стоматологу, и необходимые для работы кабинета общие оборотные средства.
Как видно, из представленного ответчиком расчета суммы для начисления заработной платы врачей-стоматологов
- за период с ДД.ММ.ГГГГ стоимость использованных кабинетом за этот месяц оборотных медицинских средств, определяемая по заказ-требованиям, вычиталась из размера выручки каждого врача за месяц в размере пропорциональном количеству отработанных врачом рабочих дней;
-за период с ДД.ММ.ГГГГ из размера выручки каждого врача за месяц вычиталась стоимость предоставленных персонально каждому врачу оборотных средств, а также стоимость общих использованных кабинетом за этот месяц оборотных медицинских средств, в размере пропорциональном количеству отработанных врачом рабочих дней;
далее размер заработной платы определялся путем умножения оставшейся суммы на процентную ставку, установленную в трудовом договоре, в отношении истца составляющую <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно расчет заработной платы, включающей указание размера выручки и размера вычитаемых расходов на материалы, согласовывался и подписывался тремя бухгалтерами Общества, обоими врачами-стоматологами, в том числе и истцом, и утверждался руководителем Общества.(л.д.73-84)
Указанные расчеты не содержат данных о несогласии истца с производимыми удержаниями стоимости расходных материалов из выручки.
Таким образом, судом установлено, что стоимость расходных материалов удерживалась не из заработной платы истца, а вычиталась из размера выручки, что также подтверждается расчетными листками из которых видно, что из заработной платы истца удержания за расходные материалы не производились.(л.д.90-94, 96, 98-102)
Опрошенная в судебном заседании свидетель Галиуллина Р.Ф.(бухгалтер ООО СП «Здоровье») пояснила, что по разработанному в Обществе прейскуранту цен на стоматологические услуги стоимость оказываемых услуг включает в себя и стоимость расходных материалов.
В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10.1 ООО СП «Здоровье» за ДД.ММ.ГГГГ как «медикаменты» значатся дезинфекционные средства, средства индивидуальной защиты, пломбировочный материал, лекарственные препараты и различный мелкий инструментарий, используемый для оказания стоматологических услуг.
Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствует о том, что размер заработка истица за оспариваемый период подлежал исчислению в размере <данные изъяты> от выручки за оказанные стоматологические услуги за вычетом стоимости расходных материалов, указанных в дополнительном соглашении к трудовому договору как «медикаменты».
Доводы иска о том, что из заработной платы истца удерживались указанные в исковом заявлении суммы, бездоказательны.
Заработная плата истцу работодателем начислялась и выплачивалась в соответствии с п.2.7 Положения об оплате труда и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ
При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.(ч.1)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(ч.3)
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(ч.2)
Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Миннеханов А.М. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению представителя истца срок обращения истцом в суд за разрешением данного спора подлежит исчислению со дня увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный срок истцом не пропущен.
Срок обращения в суд по спору о размере начисленной и выплаченной заработной платы подлежит исчислению с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня получения работником оплаты труда за оспариваемый месяц, следовательно, срок обращения в суд по спору о размере выплаченного заработка только за последний месяц оспариваемого периода- ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных сторонами материалов видно, что в порядке досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с претензией к руководству ответчика(л.д.67), в государственную инспекцию труда в РТ и в прокуратуру г.Альметьевска. Актом проверки государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ и ответом прокуратуры г.Альметьевска РТ от ДД.ММ.ГГГГ претензии заявителя по поводу удержаний из заработной платы признаны необоснованными. С момента получения истцом указанных ответов на его претензию до дня предъявления иска также истекло более трех месяцев.
Впоследствии Миннеханов А.М. действия инспектора труда, проводившего проверку, обжаловал руководителю государственной инспекции труда РТ; ответ инспекции о несостоятельности жалобы датирован ДД.ММ.ГГГГ Ходатайства о восстановлении пропущенного срока представитель истца суду не заявил.
Следовательно, в удовлетворении иска следует отказать и в виду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Миннеханова А.М. к ООО «Санаторий-профилакторий «Здоровье» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья : подпись
Решение вступило в законную силу «12» января 2011г.