РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Дело № 2-384
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Бадриева А.Н.
при секретаре Эмирбековой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Карасюк Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Карасюк Н.П. (далее – ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 12.10.2006 года между Банком и Гордеевым С.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. По указанному договору Банком Гордееву С.П. был выдан кредит в сумме *** рубля на покупку автомобиля *** 2006 года выпуска. Кредит был выдан сроком на 48 месяцев. Истец указал, что 16 июня 2010 года ему стало известно о том, что 15 июня 2007 года Гордеев С.П. умер. По состоянию на 09 декабря 2010 года задолженность Гордеева С.П. перед Банком по кредиту составляет *** рублей. Истец также указал, что наследником имущества Гордеева С.П. является ответчик Карасюк Н.П., которая должна нести ответственность по долгам наследодателя. Истец просит взыскать с ответчицы Карасюк Н.П. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** копейку и расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца просила суд рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчица Карасюк Н.П. иск не признала.
Выслушав доводы ответчицы, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 12 октября 2006 года между Гордеевым С.П. и Банком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № 00319-CL-000000002528 (далее - Договор) по которому Банк предоставил Гордееву С.П. денежные средства в сумме *** рубля на покупку автомобиля (л.д. 10-16). Гордеев С.П. приобрел автомобиль *** и в июне 2007 года совершил дорожно-транспортное происшествие на данном автомобиле. 15 июня 2007 года Гордеев С.П. от полученных в ДТП травм скончался (л.д. 6). Как видно из материалов наследственного дела № 02-07-310/2007, после смерти Гордеева С.П. наследство в виде ? доли в квартире приняла его мать - Гордеева Н.С. (л.д. 42). Отец заемщика – Гордеев П.П. отказался от причитающейся ему доли наследства сына.
13 марта 2009 года Гордеева Н.С. умерла (л.д. 47). Наследство после её смерти в виде доли в квартире № * дома № * по проспекту Тукая города Альметьевска и денежного вклада в Сберегательном банке приняла её дочь – Карасюк Н.П. (л.д. 49,50).
Статья 1175 ГК РФ регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя. Согласно указанной статье:
1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Поскольку мать заемщика – Гордеева Н.С. приняла наследство после смерти своего сына Гордеева С.П., и ей нотариусом Альметьевского нотариального округа 12 марта 2008 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в данном случае наследственная трансмиссия отсутствует. Истец вправе был предъявить требования о возмещении задолженности по кредиту к наследнику Гордеевой Н.С., однако этого не сделал. В данном случае Карасюк Н.П. не должна нести ответственность по долгам своего брата Гордеева С.П.
Кроме того, как установлено судом, приобретенный Гордеевым С.П. автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» и находился в залоге у Банка. Однако, после ДТП Банк не обращался в страховую фирму за получением страховой выплаты как выгодоприобретатель, хотя имел на это право. Данный факт подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» на судебный запрос (л.д. 96). В связи с нахождением автомобиля в залоге у банка (паспорт транспортного средства до настоящего времени находится в Банке), наследник должника - Гордеева Н.С. не восстанавливала указанный автомобиль после ДТП, не оформила наследственные права на указанный автомобиль и не пользовалась им как наследственным имуществом.
Как видно из отчета № СТ11-01 об оценке рыночной стоимости автомобиля *** с регистрационным знаком ***, текущее состояние транспортного средства – аварийное (л.д. 78). То есть, до настоящего времени автомобиль, для приобретения которого был выдан кредит, не восстановлен и находится в аварийном состоянии, никто этот автомобиль как наследственное имущество не принимал.
Далее, ответчицей в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Как следует из объяснений ответчицы Карасюк Н.П., представители Банка после смерти её брата Гордеева С.П. неоднократно звонили ей и её матери Гордеевой Н.С. с требованиями погасить задолженность по кредиту. Сотрудникам Банка было сообщено о том, что Гордеев С.П. умер. Сама ответчица в октябре 2007 года лично в ходе телефонного разговора с сотрудниками Банка повторно сообщала им, что Гордеев С.П. умер.
Более того, как видно из заявления Банка, датированного 04 декабря 2007 года на имя нотариуса Горшуновой Ф.Р., Банк достоверно знал о смерти Гордеева С.П. и в связи с этим просил нотариуса включить в состав наследства умершего Гордеева С.П. требования Банка к наследственному имуществу (л.д. 43). Этот факт опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что Банк узнал о смерти должника только в июне 2010 года. Судом достоверно установлено, что Банк знал о смерти должника, по крайней мере, уже с 04 декабря 2007 года. Заявление же в суд Банком написано 15 декабря 2010 года, подано 16 декабря 2010 года (согласно печати на конверте) и поступило в суд 23 декабря 2010 года (л.д. 3-5,30). То есть, установленный законом трехгодичный срок исковой давности истек. Истец не просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности.
На основании всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат.
Ответчицей в судебном заседании было подано письменное заявление о взыскании с истца судебных расходов, а именно затрат на услуги представителя в сумме *** рублей и затрат на проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля *** в сумме *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчицы, суд, с учетом степени сложности данного дела, с учетом времени, затраченного представителем, считает, что требования о взыскании затрат на услуги представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму *** рублей.
Требования ответчицы о взыскании расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась, и данная оценка была проведена исключительно по инициативе ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска ЗАО «Кредит Европа Банк» к Карасюк Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Карасюк Н.П. *** рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.
В удовлетворении остальной части требований Карасюк Н.П. к ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10-ти дней со дня вынесения.
Судья: