Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года дело № 2-263
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
с участием прокурора Мисбахова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.Е. к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №10 о перерасчете страховых выплат при несчастном случае на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АЛНАС» на участке № механического цеха в качестве фрезеровщика. При производстве работ ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму, согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде резаной раны лучезапястного сустава с повреждением сухожилия и сосудов. Согласно медико-социальной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена тридцатипроцентная степень утраты профессиональной трудоспособности и установлена вторая группа инвалидности. После направления письма в филиал №10 государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования РФ по РТ с просьбой сделать перерасчет получил ответ, что перерасчет ежемесячных страховых выплат произведен из величины прожиточного минимума в сумме <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с суммой перерасчета, так как при назначении ежемесячной страховой выплаты ответчиком не разъяснено его право на выбор заработка, из которого может быть исчислена названная выплата, при расчете ежемесячных страховых выплат ответчик неправомерно взял за основу суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, тогда как для него более благоприятным является расчет исходя из суммы его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты его профессиональной трудоспособности.
В дальнейшем истец уточнил и увеличил исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика назначить и производить ему
ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. до следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика единовременно <данные изъяты> руб. за три года на основании абзаца 4 части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (за <данные изъяты> с половиной месяцев) в сумме <данные изъяты> руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы по уплате госпошлины.
Представитель ответчика иск не признала.
Представитель третьего лица – ОАО «АЛНАС» оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
Пунктом 5 упомянутого Закона предусмотрено, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 15 этого Закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ОАО «АЛНАС» Васильев А.Е. повредил здоровье. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности
с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Заключением этого же учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ему вновь установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).
ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Е. был уволен из ОАО «АЛНАС» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ филиала № 10 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49). При расчете подлежащих выплате сумм ответчиком был взят заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен перерасчет и назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб. исходя величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 55, 55 оборот).
С учетом произведенных впоследствии перерасчетов истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически были осуществлены ежемесячные страховые выплаты исходя из суммы <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ из суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства в судебном заседании никем не оспаривались.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет суду сделать вывод о том, что доводы истца о необходимости учета его среднемесячного заработка для целей исчисления ежемесячных страховых выплат за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором установлена утрата его профессиональной трудоспособности, являются по существу обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 44, 44 оборот) приложив две справки ОАО «АЛНАС» о размере его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.32-35).
Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались.
Однако при расчете подлежащих выплате сумм ответчиком был взят заработок истца исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю на производстве.
В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком ему не разъяснялось его право выбора расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Данное утверждение по существу подтверждается позицией представителя ответчика о не признании иска, пояснившей в судебном
заседании, что оснований для исчисления названной выплаты исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не имелось, так как в момент несчастного случая на производстве Васильев А.Е. работал фрезеровщиком 5 разряда, а в ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен фрезеровщиком 6 разряда.
Между тем, суд находит эти доводы ответчика необоснованными, поскольку ни Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ни иным нормативным правовым актом таких ограничений не установлено. Кроме того, пунктом 6 статьи 12 указанного Закона определено, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
При этом согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по делу № 91-В09-7) с учетом права застрахованного лица на выбор расчетного периода для исчисления размера ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховщик обязан разъяснить и предложить возможные варианты расчета этой выплаты.
Таким образом, истец был лишен предусмотренной в статье 12, пункте 4 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возможности реализовать предоставленное законом право выбора более благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка, из которого исчисляется размер возмещения вреда, что повлекло выплату сумм страхового возмещения в заниженном размере.
В тоже время, исчисление страховой выплаты исходя из прожиточного минимума, является неправомерным, поскольку в рассматриваемой ситуации страховой случай наступил до окончания срока действия трудового договора.
Размер ежемесячной страховой выплаты, исходя из среднемесячного заработка истца (с учетом премии по итогам работы в <данные изъяты> году в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 12 месяцев = <данные изъяты> руб. прибавляемых ежемесячно к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)) за 12 месяцев, предшествующих установлению его профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб. (л.д. 32-33, 133).
Соответственно, общая сумма страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> руб.
С 01.01.2010 на основании Постановления Правительства РФ от 02.02.2010 №36 коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил 1,1.
Следовательно, размер указанной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х <данные изъяты>), а общая сумма страховых выплат за 12 месяцев <данные изъяты> года – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 12).
С 01.01.2011 на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2010 №1072 коэффициент индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составил 1,065.
Размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей выплате истцу с ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).
В целом сумма, подлежащая выплате истцу за вышеотмеченные периоды, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
В судебном заседании стороны подтвердили, что Васильеву А.Е. за <данные изъяты> год были произведены ежемесячные страховые выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на общую сумму <данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма недоплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При расчете недоплаты страховая выплата за ДД.ММ.ГГГГ года учету не подлежит, так как срок ее осуществления на данный момент не наступил.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика единовременно <данные изъяты> руб. за три года на основании абзаца 4 части 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" основано на неправильном толковании норм материального права, а потому не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно абзацу 4 части 3 статьи 15 данного Закона требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.
Однако право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 названного Федерального закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Абзац первый пункта 3 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им
профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1074-О-О, абзац четвертый пункта 3 статьи 15 названного Федерального закона воспроизводит применительно к отношениям по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, положения статьи 208 ГК Российской Федерации, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-О, не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, не выплаченных своевременно по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Поскольку Васильеву А.Е., обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, была установлена утрата его профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанного времени наступил страховой случай, а у последнего возникла обязанность по осуществлению страховых выплат истцу, оснований для их осуществления с ДД.ММ.ГГГГ, в силу вышеизложенного, не имелось. Назначение страховых выплат по обязательному социальному страхованию носит заявительный характер, однако истец к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ года с соответствующим заявлением не обращался, до ДД.ММ.ГГГГ года в учреждение МСЭ не обращался. Соответственно обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (ввиду наступления страхового случая только с ДД.ММ.ГГГГ) у него не имелось.
Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Таким образом, данным Федеральным законом предусмотрена ответственность за несвоевременное осуществление страховых выплат.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.
Следовательно, у субъекта страхования обязанность произвести ежемесячные страховые выплаты возникает до истечения месяца, за который они начислены.
С момента нарушения указанных сроков субъектом страхования, назначившим и обязанным производить страховые выплаты работнику, пострадавшему в результате несчастного случая на производстве, начисляется пеня в размере 0,5 процента от назначенной этому работнику суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) в счет возмещения вреда здоровью, то есть по существу обязательства, пеня должна начисляться с момента вступления решения в законную силу, поскольку в соответствии со статьей 8 ГК РФ судебное решение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты в определенном судом (ином) размере, чем это было определено им ранее, и только в случае неисполнения ответчиком решения суда, которым установлен размер ежемесячной денежной выплаты, может быть начислена пеня.
Таким образом, положения пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 не распространяются на случаи, когда выплата назначенных сумм возмещения вреда производилась своевременно, но в меньшем размере, чем причитается потерпевшему. В этих случаях последний вправе требовать перерасчета назначенных сумм возмещения вреда, выплаты образовавшейся задолженности.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2008 по делу № 81-В08-16, от 31.10.2008 № 48-В08-8, от 14.05.2009 по делу № 56-В09-3.
В судебном заседании Васильев А.Е. пояснил, что претензий к ответчику относительно сроков выплаты ему страховых выплат (в назначенном ответчиком размере) он не имеет.
Из содержания искового заявления, ходатайств об увеличении исковых требований и пояснений истца следует, что Васильев А.Е. заявил требования не о взыскании пени за просрочку выплаты назначенных ему сумм, а просил начислить пени на суммы, по поводу назначения которых между сторонами возник спор, разрешенный решением суда.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени не основаны на законе, поскольку законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение ответчиком его обязанности выплачивать в установленный срок назначенные суммы возмещения вреда, но не за назначение этих сумм в меньшем размере, чем это установил суд при разрешении возникшего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Первоначально (до отказа ДД.ММ.ГГГГ истца от иска) интересы Васильева А.Е. представлял по доверенности <данные изъяты>., являющийся работником ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> которому истец оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
Указанному представителю по договору №№ (л.д.21) была поручена подготовка искового заявления в суд, изучение и подготовка документов к судебному разбирательству, данный представитель один раз участвовал в судебном заседании, на котором истец отказался от иска к ответчику (л.д. 71-72).
В дальнейшем представителем истца выступил адвокат <данные изъяты>. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, которому Васильев А.Е. по квитанции № оплатил <данные изъяты> рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали названные представители, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы
зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в установленном порядке.
При этом в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Между тем, ответчик является государственным финансово - кредитным учреждением Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента РФ от 07.08.1992 N 822 "О Фонде социального страхования Российской Федерации"), а не государственным органом, в связи с чем он не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васильева А. Е. удовлетворить частично.
Обязать государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №10 назначить и производить Васильеву А.Е. ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек до следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №10 в пользу Васильева А.Е. недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №10 в пользу Васильева А. Е. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №10 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 14 февраля 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу