Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года дело № 2-370
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглиуллина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Март», Шакировой А.Х. о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Аглиуллин К.С. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал коммерческим директором ООО «Торговый Дом «Март». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачены не были, в связи с чем, просил взыскать с ООО «Торговый Дом Март» и его учредителя Шакировой А.Х. образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Судебная корреспонденция о времени и месте рассмотрения дела, направленная в адрес ООО «Торговый Дом Март» по месту его государственной регистрации, подтвержденному налоговым органом (л.д.31), возращена организацией почтовой связи с отметкой об отказе адресата от ее получения (л.д.40 оборот). В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В связи с чем, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчицы Шакировой А.Х. иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается непосредственно работнику.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ТД Март» водителем-экспедитором, ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность коммерческого директора данного общества, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.58, 60). За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед ним образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства и представленные истцом расчеты (л.д.3,4) ответчиками не оспорены.
Оснований не согласится с расчетами задолженности, не имеется, поскольку они арифметически обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.
Однако в судебном заседании истец настаивал на взыскании с ответчиков задолженности только в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования в отношении первого ответчика по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, поскольку истец просил взыскать задолженность только в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает ее в заявленном размере.
Вместе с тем, правовых оснований для взыскания указанной задолженности с ответчицы Шакировой А.Х. не имеется, поскольку она, в силу вышеприведенных правовых норм, являясь учредителем названного общества, не должна отвечать по его обязательствам.
Доводы представителя Шакировой А.Х. о том, что истец не был принят в установленном порядке на должность коммерческого директора, а потому заработная плата ему рассчитывалась как водителю-экспедитору (л.д.75-78), являются необоснованными, поскольку в трудовой книжке истца имеется запись о его назначении согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ на должность коммерческого директора (л.д. 20, 58), в расчетных листках за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года он также указан как коммерческий директор.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
Утверждение представителя ответчицы Шакировой А.Х. о том, что истец в счет погашения задолженности по заработной плате получал колбасные изделия в суммах согласно представленным документам (л.д.80-83), не принимается судом во внимание, поскольку часть данных документов (л.д.80-81) о якобы получении Аглиуллиным К.С. упомянутых изделий названным представителем представлены только в копиях, тогда как истец отрицает факт их подписания; на документах о реализации Аглиуллину К.С. указанных изделий на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (оригиналы которых были представлены на обозрение суда) (л.д.82,83) подпись истца, оспаривающего факт получения колбасных изделий в таких количествах и суммах, отсутствует.
При этом истцом в исковом заявлении указано и подтверждено в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ему в счет заработной платы в натуральной форме была выдана заработная плата в виде мясной продукции на сумму <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, которые были включены им в расчет задолженности (л.д.3).
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аглиуллина К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Март» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Март» в пользу Аглиуллина К.С. задолженность по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Аглиуллина К.С. к Шакировой А. Х. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Март» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 16 февраля 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу