Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 декабря 2010г. дело № 2-3542
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Галиуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова Б.М. к ООО «АвтоТехТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Фаттахов Б.М. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехТранс» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествием с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Петрова А.М. и а/м <данные изъяты>, под управлением Фаттахова И.Б.; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.М. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему(истцу) автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., из которых по полису ОСАГО страховой компанией ЗАО СК «Чулпан» возмещено 120000 руб., невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг автоэксперта- <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «АвтоТехТранс» Украинский В.В. иск не признал, указывая, что истец не доказал, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, автомобиль подлежит восстановлению, поэтому ответчик не обязан возмещать ущерб исходя из стоимости неповрежденного транспортного средства.
3-е лицо Петров А.М. с иском не согласился по указанным представителем ответчика основаниям.
Выслушав объяснения сторон, 3-го лица, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1)
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. (ч.1)
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Альметьевск РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петров А.М. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги Казань-Оренбург, управляя а/м <данные изъяты>, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Фаттахова И.Б., и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию.(л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Чулпан» истцу произведена страховая выплата в размере 120000 руб.(л.д.7-8)
Согласно отчету № ИП Сауткина С.Ю. восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен(л.д.15), стоимость права требования возмещения вреда, исходя из стоимости неповрежденного транспортного средства с учетом степени износа в размере 50% и за вычетом стоимости годных съемных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-21)
По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным отчетом, по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба. По пояснениям представителя истца автомобиль до предъявления иска был утилизирован, поэтому судебная экспертиза была назначена на основании акта осмотра автомобиля, составленного ИП Сауткиным С.Ю.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.48), стоимость данного автомобиля без повреждений, связанных с рассматриваемым ДТП- <данные изъяты> руб., стоимость утилизационных остатков <данные изъяты> руб.(л.д.56)
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ермолаева К.Н. стоимость восстановительного ремонта двигателя и коробки передач (ремонт которых не учтен в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.
В отчете ИП Сауткина С.Ю. расчет восстановительного ремонта автомобиля не произведен, вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта обоснован необходимостью замены рамы, кабины, КПП, карданных валов, заднего моста, блока двигателя. При этом в акте осмотра ИП Сауткина С.Ю. данные о повреждениях двигателя, КПП и заднего моста отсутствуют.
Экспертом-оценщиком ИП Ермолаевым К.Н. двигатель и КПП автомобиля истца были осмотрены и, как было указано выше, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ данные детали подлежат восстановлению. Задний мост истцом для осмотра эксперту ИП Ермолаеву К.Н. не был представлен со ссылкой на утилизацию детали, таким образом, допустимыми доказательствами повреждение заднего моста автомобиля не подтверждено.
Принимая во внимание, что расчет восстановительного ремонта в отчете ИП Сауткина С.Ю. не приведен, а выводы об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, основанные в частности на необходимости замены КПП, заднего моста, блока двигателя, не нашли подтверждения, суд при определении размера подлежащего возмещению ущерба исходит из отчетов ИП Ермолаева К.Н., согласно которым, восстановительный ремонт автомобиля возможен и составляет <данные изъяты>), что меньше стоимости автомобиля до повреждения как по отчету ИП Сауткина С.Ю.( <данные изъяты> руб.), так и по отчету ИП Ермолаева К.Н. (<данные изъяты> руб.), следовательно, ремонт экономически целесообразен.
Учитывая, что ЗАО СК «Чулпан» истцу произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 120 000 руб., размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1)
Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины- <данные изъяты> руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании интересы истца представлял Вильданов З.Х., расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., суд, исходя из обстоятельств дела и принципов разумности, указанные расходы находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фаттахова Б.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоТехТранс» в пользу Фаттахова Б.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «31» декабря 2010г.