Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 января 2011г. дело № 2-20
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Шайхуллине Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлеева Р.Р. к Никифорову М.А., Малюткину И.В. и Хасаншину К.З. о возмещении ущерба и компенсации вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Фазлеев Р.Р. обратился в суд с иском к Никифорову М.А., Малюткину И.В. и Хасаншину К.З. о возмещении ущерба и компенсации вреда, причиненного преступлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики по предварительному сговору похитили принадлежащий ему(истцу) автомобиль <данные изъяты>, и разукомплектовали; вина ответчиков установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; в результате хищения ему(истцу) был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред просит компенсировать в размере <данные изъяты> руб.(л.д.2)
Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил дополнительно взыскать расходы по приобретению и установке автомагнитоллы, сигнализации и тонировке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50)
В судебном заседании истец требования поддержал, уточнил, что просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Ответчики Никифоров М.А., Малюткин И.В. и Хасаншин К.З. иск признали частично, пояснили, что согласны возместить стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также расходы истца по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
3-е лицо Ябиров А.Р. с иском согласился частично.
Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков, 3-го лица, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1)
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. (ч.1)
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.1)
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. (ч.2)
Приговором Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.А., Малюткин И.В. и Хасаншин К.З.признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, а именно, в том что они ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой и с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитили автомашину <данные изъяты>, затем разукомплектовали, причинив потерпевшему Фазлееву Р.Р. ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Приговор суда Фазлеевым Р.Р. был обжалован по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания и заниженности суммы причиненного ущерба, определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.(л.д.4)
Следовательно, ответчики виновные в причинении ущерба должны солидарно возместить истцу ущерб.
Суд доводы ответчиков о том, что стоимость автомобиля должна быть возмещена истцу, исходя из стоимости определенной в приговоре суда, находит несостоятельными на основании следующего.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно отчету № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В отчете при определении стоимости автомобиля эксперт использовал затратный, доходный и сравнительный методы. (л.д.11-38)
Заключением эксперт ООО «Альтернативная оценка», стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., на основании данного заключения в ходе уголовного судопроизводства был определен размер ущерба, причиненного похищением автомобиля, стоимость автомобиля экспертом определена только на основании сравнительного метода.
При таких данных, суд при определении размера ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля, исходит из отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», как наиболее полного.
Расходы истца по приобретению и установке в автомобиле дополнительного оборудования автомагнитоллы и акустической системы, а также тонировке составили <данные изъяты> руб. (л.д.43-49), ответчики возмещению указанных расходов не возражают.
Итого, размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты>
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате нарушения его имущественных прав, не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. По указанным основаниям суд не может принять признание ответчиками иска в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.(ч.1)
Расходы истца на услуги эксперта по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб., по составлению иска <данные изъяты> руб., расходы подлежат возмещению ответчиками.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.(ч.1)
Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> руб.(л.д.8, 9), которые суд, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фазлеева Р.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова М.А., Малюткина И.В. и Хасаншина К.З. солидарно в пользу Фазлеева Р.Р. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Никифорова М.А., Малюткина И.В. и Хасаншина К.З. солидарно госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «1» февраля 2011г.