о возмещении ущерба

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2011 года 2-27

Альметьевский городской суд РТ в составе :

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Лаптевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотуровой Т.Ю. к Корешкову С.Н. и ООО « Росгосстрах- Татарстан » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

В обоснование своих требований истица указывает, что ХХ февраля ХХХХ года на автодороге « ХХХХ-ХХХХ » произошло ДТП с участием принадлежащей ей на праве аренды автомашины ХХХ под управлением Ш.и автомашиной ХХХХ под управлением ответчика, виновным признан ответчик, ее автомашине причинены механические повреждения, просит взыскать с ответчика ХХХХ руб. ХХ коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, ХХХХ руб. за составление калькуляции, упущенную выгоду в размере ХХХХ руб., расходы, связанные с участием в уголовном судопроизводстве- ХХХХ руб., расходы по транспортировке автомобиля после ДТП - ХХХХ руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до ХХХХ руб. ХХ коп., из которых : упущенная выгода- ХХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта согласно смете - ХХХХ руб., расходы по уголовному делу- ХХХХ руб. ХХ коп., по транспортировке автомашины- ХХХХ руб. и оценке ущерба- ХХХХ руб.

В судебном заседании представитель истицы требования поддерживает.

Ответчик Корешков с иском не согласен, его представитель суду показал, что основной ущерб должен быть возмещен с учетом износа, со сметой на сумму ХХХХ руб. не согласен, так как на данную сумму истица расходы не понесла. Неполученные истицей доходы не подтверждены, договора исполняются истицей с привлечением других автомашин, расчет дохода представлен всего за ХХ дней и отсутствуют доказательства того, что заявки могли быть в том же объеме. Он считает, что расходы в связи с транспортировкой должна возмещать страховая компания в полном объеме, за оценку ущерба расходы не согласен возмещать, так как представитель истицы просит взыскать ущерб согласно смете, а не по отчету.

Представитель ООО «Росгосстрах-Татарстан», у которого застрахована автогражданская ответственность ответчика, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в возражении, представленном Октябрьскому районному суду г. Ижевска при исполнении судебного поручения, указывает о несогласии с иском.

Выслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ХХ февраля ХХХХ года на автодороге ХХХХ-ХХХХ произошло столкновение автомашин ХХХХ за гос. № ХХХ под управлением ответчика и ХХХХ за гос. № ХХХ под управлением Ш. Автомашина ХХХ принадлежит на праве собственности Щ. ( л.д. 51 т.1), истица является владельцем на праве аренды (л.д. 94-95 т.1).

Приговором Черемшанского районного суда от ХХ июня ХХХХ года в совершении ДТП признан виновным ответчик ( л.д.52-58 т.1 ).

Автомашине ХХХ причинены механические повреждения ( л.д. 7 т.1 ), стоимость восстановительного ремонта автомашины с прицепом, согласно отчету № ХХХХ, без учета износа составляет ХХХХ руб. ХХ коп., с учетом износа - ХХХХ руб. ХХ коп. ( л.д.9-50т.1), за составление отчета истицей уплачено ХХХХ руб. ( л.д. 8 т.1). Осмотр автомашины и прицепа произведен экспертом ХХ мая ХХХХ года, ( л.д. 44-45 т.1), ответчик был извещен надлежащим образом ( л.д. 234 т.1).За транспортировку автомашины после ДТП истицей оплачено ХХХХ руб. ( л.д. 67, 99-100 т.1).

Согласно актам ООО « Росгосстрах-Татарстан », истице выплачено страховое возмещение в размере ХХХХ руб. ХХ коп. ХХ марта ХХХХ года (л.д. 96 т.1), ХХХХ руб. ХХ коп. – ХХ марта ХХХХ года ( л.д. 97 т.1), ХХХХ руб.- ХХ марта ХХХХ года ( л.д. 98 т.1), итого ХХХХ руб. ХХ коп. Факт получения данной суммы представитель истицы не отрицает.

Ответчик не согласен с представленным истицей заключением эксперта ввиду наличия противоречий с предоставленным страховой компанией заключением в части определения степени износа автомашины, однако от проведения повторной оценки за свой счет отказывается. Таким образом суд считает, что при вынесении решения следует руководствоваться представленным истицей отчетом на л.д. 9-47 т.1, в частности, заключением о размере ущерба с учетом износа- ХХХХ руб.ХХ коп., поскольку возмещение ущерба без учета износа не предусмотрено законом. Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО » размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом расходов в размере ХХХХ руб. за транспортировку автомашины после ДТП и по оплате услуг эксперта ХХХХ руб. общая сумма причиненного истице ущерба составляет ХХХХ руб. ХХ коп. Из этой суммы, согласно ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО » в пределах ХХХХ руб. должно возместить ООО « Росгосстрах- Татарстан», то есть за минусом ранее выплаченной суммы- ХХХХ руб. ХХ коп., оставшуюся сумму ХХХХ руб. ХХ коп. следует взыскать с ответчика, как с виновного.

Смета на сумму ХХХХ руб., на которую ссылается истица в уточненных требованиях, не может быть принята во внимание ввиду того, что не соответствует представленному самой истицей отчету, не доверять которому суд оснований не находит. Кроме того, указанные в смете затраты не обоснованны, носят предполагаемый характер, расценить их как реальные затраты также невозможно, на эту сумму истица расходы не понесла.

Кроме того, истица просит взыскать упущенную выгоду в размере ХХХХ руб. из расчета ХХХХ руб. дневной прибыли за ХХХ дня. Однако в данной части суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Договор аренды заключен между истицей и собственником автомашины Х января ХХХХ года сроком до Х декабря ХХХХ года ( л.д.94-95), расчет дневного дохода исчислен исходя из дохода за период с Х по ХХ февраля ХХХХ года, в судебном заседании представитель истицы пояснил, что в январе ХХХХ года заявок не было. Долгосрочные договора, заключенные истицей с ООО « ХХХХ» ( л.д. 143-145 т.1), ОАО « ХХХХ» ( л.д.155 т.1 ), ООО «ХХХХ ( л.д.193-194 т.1), ИП П.( л.д.195-196 т.1 ), ООО « ХХХ » ( л.д.221-222 т.1), согласно показаниям представителя истицы и представленным им ксерокопиям документов ( л.д. 146-154, 156- 192, 197- 220, 223- 226 т.1), добросовестно исполняются истицей путем привлечения других автомашин, штрафные санкции в отношении нее со стороны заказчиков не применены. Представитель истицы категорически отказался отвечать на вопрос о причинении истице ущерба в связи с привлечением дополнительных машин в результате повреждения автомашины ХХХ, доказательств в данной части, равно как и в части расходов по оплате арендной платы за поврежденную автомашину, суду не представлено и соответствующих требований об этом не заявлено. Суд ставит под сомнение доводы представителя истицы о том, что при наличии исправной автомашины ХХХ истица могла получить дополнительную прибыль в указанном исковом заявлении размере.

Суду не представлены доказательства наличия служебной необходимости для направления Ш.., Щ.и Ю.для дачи показаний в ОВД в период с ХХ по ХХ марта ХХХХ года, а также в суд сХХ по ХХ апреля ХХХХ года Щ., Ю.и Ш. – для участия в судебном процессе. Суд соглашается с тем, что Ш. как водитель поврежденной в результате ДТП автомашины и Ю., как свидетель, могли быть вызваны в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. Однако, поскольку при этом они выступали не как представители истицы, а исполняли свои гражданские обязанности в качестве участников уголовного судопроизводства, их расходы должны быть возмещены согласно нормам ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе: 1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд. В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. К тому же, отсутствуют данные о наличии трудовых отношений между истицей и вышеуказанными лицами и приказ о направлении их в служебную командировку, также авансовые отчеты и расчеты бухгалтерии. Сама истица не являлась участником уголовного судопроизводства.

При таких данных в части возмещения расходов, связанных с участием в уголовном процессе, в иске также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах- Татарстан » в пользу Щекотуровой Т.Ю. ХХХХ руб. ХХ коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и ХХХХ руб. ХХ коп. госпошлины в доход государства.

Взыскать с Корешкова С.Н. в пользу Щекотуровой Т.Ю. ХХХХ руб. ХХ коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП и ХХХХ руб. ХХ коп. госпошлины в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Щекотуровой Т.Ю. к Корешкову С.Н. и ООО « Росгосстрах- Татарстан » о взыскании упущенной выгоды и расходов в связи с участием в уголовном судопроизводстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский городской суд.

Судья: Самигуллина Г.К.

Решение не вступило в законную силу