Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
24 декабря 2010г. дело № 2-1600
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
судьи Хабибуллиной Р.А.,
при секретаре Галиуллиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннахметовой Л.И. к Хисамову Э.И. о возмещении ущерба и по встречному иску Харченко О.Н. к Миннахметовой Л.И. и Миннахметову Р.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Миннахметова Л.И. обратилась в суд с иском к Хисамову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по вине Хисамова Э.И., который управляя а/м <данные изъяты>, по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> выехал на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Миннахметова Р.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ее(истицы) фактические расходы по восстановлению принадлежащего ей а/м <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб., с учетом выплаченного ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.
Ответчик Хисамов Э.И. иск не признал, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба виновен водитель Миннахметов Р.А.
3-е лицо Харченко О.Н. обратился с самостоятельными требованиями к Миннахметовой Л.И. и Миннахметову Р.А. о возмещении ущерба, утверждая, что ДТП произошло по вине Миннахметова Р.А., который в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами, двигаясь в темное время суток с невключенными фарами со скоростью 100 км/ч (т.е. с превышением разрешенной скорости в 60 км/ч), совершил обгон попутного транспортного средства в неположенном месте- на мосту, в результате чего произошло столкновение транспортных средств на встречной для а/м <данные изъяты> полосе. Размер ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.
Представитель Миннахметовой Л.И. встречный иск не признал, по указанным в иске Миннахметовой Л.И. основаниям.
Ответчик по встречному иску Миннахметов Р.А., проходящий срочную военную службу, будучи опрошенным в порядке судебного поручения иск не признал.
Представитель 3-го лица ООО «НАСКО-Татарстан» Ахметов М.В. с иском Харченко О.Н. согласился, удовлетворению иска Миннахметовой Л.И. возражал.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Хисамова Э.И. в личных интересах и в интересах 3-го лица Харченко О.Н., представителя ответчика и 3-го лица ООО «НАСКО-Татарстан», исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ч.1)
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(ч.1)
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> на при проезде перекрестка неравнозначных дорог улиц <адрес> транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением Хисамова Э.И., двигавшимся по второстепенной дороге(<адрес>), и <данные изъяты>, под управлением Миннахметова Р.А., двигавшимся по главной дороге(<адрес>), произошло столкновение транспортных средств.
Данное дорожно-транспортное происшествие было предметом рассмотрения органов ГИБДД и суда.
Постановлением начальника ОГИБДД Мензелинского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ Хисамов Э.И. признан виновным в том, что он в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Постановление Хисамовым Э.И. было обжаловано, решением Мензелинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; определением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решения суда оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела, суд также приходит к выводу, что в результате виновных действий Хисамова Э.И. причинен ущерб владельцам транспортных средств, участников ДТП.
Так, Хисамов Э.И. двигаясь по второстепенной дороге, в соответствии с п.13.9, 8.1 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству -<данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге и прежде, чем выехать на главную дорогу Хисамов Э.И. должен был убедиться в том, что он не создает опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.
Не соблюдение Хисамовым Э.И. при совершении поворота налево с выездом с второстепенной дороги на главную, указанных требований ПДД, устанавливается из показаний свидетелей- очевидцев ДТП, опрошенных в ходе рассмотрения административного дела.
Доводы Хисамова Э.И. и его представителя о виновных действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, приведших по их мнению к ДТП, со ссылкой на то, обстоятельство, что столкновение транспортных средств произошло вне перекрестка на прилегающей территории и со ссылкой на заключение эксперта ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью избежать столкновения, если бы не изменил направление своего движения, а, применив экстренное торможение, двигался прямолинейно по проезжей части <адрес>, не выезжая за ее пределы, так как автомобиль <данные изъяты> успевал выехать за пределы полосы движения автомобиля <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.
Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся прямолинейно по главной дороге, вынужденно изменил направление своего движения с целью предотвращения столкновения с транспортным средством- <данные изъяты>, создавшим ему помеху, и не мог предполагать, что автомобиль <данные изъяты> также выедет на прилегающую территорию, при этом суд обращает внимание на то, что водитель <данные изъяты> имел намерение совершить поворот налево, а с перекрестка выехал на прилегающую территорию, в результате созданной им же самим аварийной ситуации.
Управление Миннахметовым Р.А. транспортным средством, при отсутствии у него права управления транспортными средствами, а также превышение разрешенной скорости на 10 км/ч не находятся в прямой причинной связи с дорожным происшествием. Доводы Хисамова Э.И. о том, что водитель Миннахметор Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения голословны.
Таким образом, Хисамов Э.И., как лицо виновное в совершении ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба владельцам транспортных средств, должен возместить ущерб.
Согласно заключению ООО «Индекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.(л.д.33), утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.(л.д.16)
Расходы истицы на услуги автооценщика составили <данные изъяты> руб. (л.д.15,32, 61), расходы по замене регистрационного знака- <данные изъяты> руб.(л.д.9)
Итого, размер причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> руб.
По договору ОСАГО, по утверждению истицы, она получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., размер подлежащего возмещению Хисамовым Э.И. ущерба составляет <данные изъяты>
Доводы истицы и ее представителя о том, что возмещению подлежат реальные затраты истицы на ремонт автомобиля, составляющие <данные изъяты> руб., необоснованны, так как возмещение ущерба с учетом износа транспортного средства позволяет истице восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.
В виду отсутствия вины Миннахметова Р.А. в причинении ущерба транспортному средству Харченко О.Н. оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Миннахметовой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Хисамова Э.И. в пользу Миннахметовой Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Миннахметовой Л.И. отказать.
В иске Харченко О.Н. к Миннахметовой Л.И. и Миннахметову Р.А. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение 10 дней со дня составления в окончательной форме.
Судья: подпись
Решение вступило в законную силу «3» февраля 2011г.