гражд. дело № 2-450
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года Альметьевский городской суд РТ в составе:
судьи Кононенко Т.В.,
при секретаре Багмановой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Н.Г. к Нафикову А.Г., Савельевой В.А., Халиуллиной Э.Т. о признании недействительными доверенностей, договора купли продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л :
Нафиков Н.Г.( далее истец) обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Нафикова С.М., после смерти которой должно было открыться наследство в виде квартиры по адресу <адрес> п.г.т.Н.Мактама <адрес>.Однако впоследствии он узнал, что его мать выдала доверенность Нафикову А.Г., который воспользовавшись ее плохим состоянием здоровья, провалами в памяти продал ее квартиру. Так как истец считает, что его мать по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям, то все доверенности и последующие сделки по купле продажи квартиры являются незаконными и должны быть признаны недействительными, а ему должна быть определена доля наследственном имуществе в виде 1/6 спорной квартиры.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности и на основании ордера, будучи надлежащим образом извещенными дважды не явились, причины их неявки не известны, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали, уважительность причин их неоднократной неявки в судебное заседание отсутствует, в связи с чем, учитывая мнение ответчиков, которые настаивали на рассмотрение дела по существу суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дела в отсутствие не явившихся истца и его представителя, адвоката, которые неоднократно надлежащим образом были извещены о дне, времени и месте судебного заседания, так как неоднократное отложение судебного разбирательства без уважительных причин нарушает конституционные права ответчиков на судебную защиту, поскольку дело не рассматривается и не разрешается, реальная материально-правовая защита ответчика не реализуется.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.177 ГК РФ 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нафикова С.М. выдала своему сыну Нафикову А.Г. доверенность, которой уполномочила его продать квартиру по адресу Н.Мактама <адрес>.Данная доверенность была удостоверена нотариусом Рафиковой Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ Нафиков А.Г. нотариально заверенной доверенностью уполномочил ФИО7 продать спорную квартиру и на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО1, которая в настоящее время в ней и проживает.
В ходе судебного заседания истец указал, что подпись его матери в доверенности на имя его брата ответчика Нафикова А.Г. поддельная и ходатайствовал назначении почерковедческой экспертизы. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись Нафикова С.М. и подписи от имени Нафиковой С.М. в- доверенности от имени Нафиковой С.М., зарегистрированной в реестре за № нотариусом Рафиковой Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в строке»доверитель», реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса, расположенная на строке «№» в графе расписка в получении нотариального оформления документа выполнены Нафиковой С.М..
Таким образом доводы истца и его представителя о фальсификации подписи умершей Нафиковой С.М. в доверенности своего подтверждения не нашли и были опровергнуты заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы ее мотивированы, основаны материалах гражданского дела.
Ответчик Нафиков А.Г. в судебном заседании показал, что его мать Нафикова С.М. еще за год до своей смерти хотела продать квартиру, так как она там не проживала, жила у него в деревне Бикасаз.Так как сама она в силу возраста не хотела заниматься продажей, она оформила ему доверенность у нотариуса. При оформлении доверенности она все свои действия осознавала и даже обиделась на нотариуса, которая задавала ей много вопросов, как на русском, так и на татарском языке.
Нотариус Рафикова Р.Р. показала, что действительно удостоверяла доверенность от Нафиковой С.М. ее сыну Нафикову А.Г., она проверила ее дееспособность и поскольку она была абсолютно адекватна, совершила нотариальное действий, каких либо признаков того, что Нафикова С.М. не способна понимать значение своих действий при беседе с ней, при совершении нотариального действия не выявлено, она понимала для чего выдается доверенность и желала этого.
В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы,которая была назначена и проведена в Альметьевском психоневрологическом диспансере ГУЗ «РКПБ», куда были представлены материалы гражданского дела и вся медицинская документация на Нафикову С.М. истребованная судом из медицинских учреждений. Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ решение экспертных вопросов о психическом и психологическом состоянии Нафиковой С.М. в период с сентября по октябрь 2006 года не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо сведений о ее состоянии на тот момент.
Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в МЗ ГУЗ»РКПБ» им.академика Бехтерева МЗ РТ. Учитывая, что какой либо дополнительной информации, в частности медицинской документации, показаний свидетелей, родственников, свидетельствующих о возможных психических либо психологических отклонениях Нафиковой С.М. в спорный период истцом не предоставлено, а свидетель С.Г.А..( медицинский работник) на показания которого он ссылался показала, что Нафикова С.М. при ее с ней общении была адекватна, провалов в памяти она не наблюдала, даже спрашивала у нее названия уколов, всегда узнавала людей с которыми общалась, т.е. осознавала все свои действия, в том числе и в период лета-осени 2006 года, когда была оформлена оспариваемая доверенность, суд данное ходатайство оставил без удовлетворения в целях избежание судебной волокиты и затягивании судебного разбирательства. Также, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца врачи эксперты показали, что каких-либо достоверных документов, свидетельствующих о том, что Нафикова С.М. страдала психическими расстройствами им не представлено, а во всех медицинских документах на имя Нафиковой С.М. истребованных судом во всех медицинских учреждениях и представленных на экспертизу нет никаких сведений о том, что она страдала какими либо психическими расстройствами.
Учитывая, что доводы истца и его представителя в судебном заседании надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены и более того опровергнуты доказательствами представленными ответчиками, третьими лицами, заключениями экспертов суд считает что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нафикова Н.Г. к Нафикову А.Г., Савельевой В.А., Халиуллиной Э.Т. о признании недействительными доверенностей, договора купли продажи квартиры, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней со дня вынесения через Альметьевский горсуд.
Судья: подпись
Судья Альметьевского
городского суда РТ: Т.В.Кононенко
Решение не вступило в законную силу: «___»__________2011 г
Судья: