Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года 2-171
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.
с участием прокурора Самигуллиной Г.Р.
при секретаре Ахметзяновой Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина В.С. к ООО «Ямашское УТТ», ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании своих требований истец указывает, что ХХХХХ года на ХХ километре автодороги Набережные Челны-Альметьевск по вине водителя Щербакова В.Ф., управляющего автомобилем ХХХХ, который на праве аренды эксплуатируется ООО «Ямашское УТТ», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю ХХХХХХ, принадлежащий ему на праве собственности причинены технические повреждения, его жена получила телесные повреждения, которая в результате данного ДТП находилась на лечении в ХХХХХХ г.Нижнекамска с ХХХХХХХ года.
Согласно отчету независимого оценочного агентства ООО «Профсервис» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ХХХХХХ рублей, утрата товарной стоимости - ХХХХХ руб.ХХ коп., стоимость медикаментов, приобретенных для лечения жены составляет ХХХХ руб.
Просит взыскать с ответчиков в возмещение суммы причиненного материального ущерба ХХХХХ руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере ХХХХ руб.. , расходы на медикаменты в сумме ХХХХ рублей, моральный вред в размере ХХХХХ рублей и расходы по госпошлине в сумме ХХХХХ рублей.
Представитель ООО «Ямашское УТТ» с заключением последней экспертизы согласны и пояснила, что готовы возместить разницу в размере ХХХХХ руб. ХХ коп., в остальной части исковые требования не признает.
Представитель ЗАО «Страховая компания «Чулпан» иск признал в в пределах ХХХХ рублей и пояснил, что ими ХХХХхгода Ганину В.С. перечислено ХХХХХруб. ХХкоп. и просил высчитать эту сумму.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав представленные материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При рассмотрении дела по существу установлено, что ХХХх года на ХХ километре автодороги Набережные Челны-Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобилю ХХХХХ, принадлежащий Ганину В.С. на праве собственности причинены технические повреждения, его жена получила телесные повреждения, которая в результате данного ДТП находилась на лечении в ХХХХХ г.Нижнекамска с ХХХХХХ года.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щербакова В.Ф., управляющего автомобилем ХХХХ, который на праве аренды эксплуатируется ООО «Ямашское УТТ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ХХХХХ года(л.д.11).
Согласно отчету № ХХХ оценочного агентства ООО «Профсервис» стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХХруб., стоимость утраты товарной стоимости составляет ХХХХХ руб.(л.д.12-31).
Не согласившись с данным заключением, представитель ООО «Ямашское УТТ» заявил ходатайство о проведении повторной независимой экспертизы, в связи с чем, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно которому установлено, что экспертиза, проведенная ООО Профсервис» и ООО «РАНЭ» была сделана поверхностно, в которых установлено отсутствие конкретной ссылки указывающей, откуда взята стоимость ремонта, нормы часов трудоемкости и поэтому повторная независимая экспертиза установила экспертизу, проведенную ООО «Профсервис» необоснованной.
По результатам проведенной повторной экспертизы установлено, что рыночная стоимость с учетом износа деталей для восстановления автомобиля ХХХХХ составляет ХХХХХ рублей, этим же актом установлена утрата товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ХХХХ руб.ХХ коп., которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков.
Поскольку за основу возмещения ущерба взято последнее заключение определения стоимости восстановительного ремонта суд считает в части взыскания затрат за проведение экспертизы ООО «Профсервис» отказать.
Так же суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, так как истцом не представлено доказательств основания для компенсации морального вреда, предусмотренного ст.1100 ГК РФ и в данном случае возмещение морального вреда в пользу истца законном не предусмотрено.
В части возмещения затрат на лечение супруги суд считает необходимым отказать поскольку истцом не представлены полномочия представлять интересы супруги, разъяснив, что супруга сама не лишена возможности лично обратиться в суд с заявлением с указанными требованиями.
Кроме того ЗАО «СК «Чулпан» до обращения в суд истцом добровольно ХХХХ года согласно платежного поручения № ХХХХ от ХХХХ года Ганину В.С. перечислено ХХХХх руб. ХХ коп.
Суд считает данную высчитать из страховой суммы по ОСАГО, то есть считает необходимым взыскать из расчета ХХХХх руб. - ХХХХх руб.ХХ коп.=ХХХХХ руб. ХХ коп. и возврат госпошлины из взысканной суммы в размере ХХХХ руб ХХ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ганина В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в пользу Ганина В.С. в счет возмещения ущерба в размере ХХХХХ рублей ХХ коп. и возврат госпошлины в сумме ХХХХ руб. ХХ коп..
Взыскать с ООО «Ямашское УТТ» в пользу Ганина В.С. в счет возмещения ущерба в сумме ХХХХХХ руб. ХХ коп. и возврат госпошлины в размере ХХХХ рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Альметьевский горсуд.
Судья: Ш.Н. ШарифуллинРешение не вступило в законную силу.