о взыскании неустойки и компенсации морального вреда



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года дело № 2-138

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,

при секретаре Леневой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «торгово-производственное предприятие «Алдина» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственное предприятие «Алдина» к Муртазиной А. А. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и признании его государственной регистрации недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «торгово-производственное предприятие «Алдина» (далее – ООО «ТПП» Алдина») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ООО «ТПП» Алдина» обязалось в течение <данные изъяты> дней передать ей торговую площадь в <данные изъяты> кв.м. Ввод дома в эксплуатацию должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика требования Муртазиной А.А. не признали, обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании названного договора незаключенным и признании его государственной регистрации недействительной, ссылаясь на то, что предмет этого договора сторонами не был согласован.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика на встречных исковых требованиях настаивали, первоначальные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ оставил разрешение спора по первоначальным требованиям на усмотрение суда, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо – ООО «Камская строительно-монтажная компания» о дне слушания дела извещено.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке, определенном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3).

Договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства (часть 4).

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Частями 2 и 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено понятие потребитель, каковым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из содержания статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муртазиной А.А. (дольщик) и ООО «ТПП» Алдина» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (т.1 л.д. 175-181), по условиям которого дольщик направляет собственные денежные средства на строительство девятиэтажного одноподъездного жилого дома со встроенным торговым центром по адресу: <адрес>, <адрес> (почтовый адрес: РТ, <адрес> <адрес>) в порядке долевого участия, а ответчик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по его строительству, сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность дольщика долю – торговую площадь <данные изъяты> кв.м. не позднее <данные изъяты> месяцев после ввода дома в эксплуатацию (пункты 1.1.1. и 3.2).

Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 88-90), то есть с нарушением установленного договором срока. Предложение об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истице не направлялось, что в судебном заседании никем не оспаривалось

В связи с чем, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, применительно к положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, по существу являются обоснованными.

Как указывалось выше, пунктом 3.2. спорного договора предусмотрена обязанность застройщика передать в собственность дольщика долю – торговую площадь <данные изъяты> кв.м. не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

В то же время пунктом 5.1.4. договора предусмотрена обязанность застройщика по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение трех дней передать дольщику торговую площадь в <данные изъяты> кв.м. второго этажа по акту приема-передачи.

Оценивая буквальное значение содержащихся в этих пунктах договора слов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, сроком передачи истице объекта долевого строительства должно являться ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3.2., поскольку в структуре документа он расположен

ранее и, в отличие от пункта 5.1.4., предусматривает передачу торговой площади в собственность дольщика.

По условиям пунктов 4.1.1. - 4.1.2. договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются дольщиком до его подписания, окончательный расчет по договору в сумме <данные изъяты> рублей производится после подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 182-185).

В качестве обоснования своих возражений относительно заявленных требований представители ответчика указали, что полная оплата по договору истицей была осуществлена несвоевременно.

Однако данное обстоятельство само по себе не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении требований Муртазиной А.А. о взыскании неустойки исходя из следующего.

В судебном заседании представитель истицы пояснила, что оставшаяся сумма в <данные изъяты> рублей не была оплачена в срок, поскольку стали возникать сомнения в том, будет ли дом достроен к сроку, поэтому решили приостановить выплату денежных средств (т.2 л.д. 146).

О неголословности этих утверждений свидетельствует факт просрочки ввода дома в эксплуатацию более чем на один год, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

Данные действия правомерно согласуются с нормами пункта 2 статьи 328 ГК РФ о том, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В том случае, если ответчик полагал, что истицей был нарушен установленный договором срок внесения платежа, он был вправе требовать расторжения договора в судебном порядке на основании пункта 8.3. спорного договора или взыскания с нее неустойки применительно к части 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Также установлено, что истицей ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление ответчика о принятии помещения (т.2 л.д.30), однако до настоящего времени оно Муртазиной А.А. не принято со ссылкой на наличие существенных недостатков.

Между тем, это обстоятельство, при наличии такового, могло являться основанием для предъявления ею самостоятельных требований к ответчику, но не для отказа от исполнения обязанности принять торговую площадь.

В связи с чем, после указанной даты ответчик не должен нести ответственность за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

При расчете неустойки истица со ссылкой на часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве необоснованно исходит из цены договора в <данные изъяты> рублей, поскольку вся сумма по договору ею своевременно уплачена не была, а также неправильно указывает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 13 процентов, полагая, что днем исполнения обязательства должно быть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как таковым должен считаться день принятия решения по данному делу, которым разрешается по существу возникший между сторонами спор.

Указанием Банка России от 25.02.2011 N 2583-У размер ставки рефинансирования с 28.02.2011 установлен в размере 8 процентов.

Размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в таком случае составит <данные изъяты>% (<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Таким образом, длительность просрочки исполнения обязательств имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы в <данные изъяты> рублей, равен <данные изъяты> рублям (<данные изъяты> х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дня х <данные изъяты>);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Итого сумма неустойки составит <данные изъяты> рублей.

Учитывая ее компенсационную природу, а также явное несоответствие последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд на основании статьи 333 ГК РФ снижает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истицы пояснила, что Муртазина А.А. заключила упомянутый договор с ответчиком для целей сдачи торговой площади в аренду до получения ею статуса индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.30-31).

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, основанные на нормах статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, так как в данном споре положения названного Закона неприменимы, поскольку истица приобретала вышеуказанный объект недвижимого имущества не для личных, семейных и домашних нужд, а для целей, связанных с извлечением прибыли.

Кроме того, истица до подачи настоящего иска в суд частично оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, заявив ходатайство об отсрочке оплаты оставшейся ее части, что подтверждает факт ее обращения в суд не в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность дольщика причиняет ему имущественный вред, а каким-либо законом в рассматриваемом случае (при приобретении имущества не для личных бытовых нужд гражданина, а для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду) не предусмотрена компенсация морального вреда, правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что удовлетворение по существу, за исключением требования о компенсации морального вреда и уменьшения размера неустойки, первоначального иска Муртазиной А.А. исключает удовлетворение встречного иска, суд отклоняет встречный иск ООО «ТПП «Алдина» к Муртазиной А.А. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным и признании его государственной регистрации недействительной.

При этом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что спорный договор как юридический факт является состоявшимся: в процессе его исполнения спора по поводу его существенных условий не возникало, денежные средства по договору получены, фактически сторонами он исполнен, стороны в нем определили объект передачи по сделке, адрес нахождения объекта недвижимости, его площадь, этаж, на котором он будет располагаться, спорный договор содержит указание на средства дольщика, цель вложений, определяет права и обязанности участников сделки.

Данных, свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в процессе его исполнения, судом не установлено.

Следовательно, существенные условия спорного договора сторонами согласованы, а договор является заключенным.

Более того, из текста пункта 1 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, который положен ответчиком в основание встречного иска, следует, что договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы такие условия должны быть отражены лишь в тех договорах долевого участия, которые заключены после ввода многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в эксплуатацию, то есть когда объект долевого строительства в целом построен.

Между тем, в спорных правоотношениях, когда договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, на начальном этапе строительства в силу специфики участия в долевом строительстве указать конкретный объект, подлежащий передаче в собственность, не представляется возможным, так как на момент подписания договора он может и не существовать.

При таком положении, также не подлежат удовлетворению встречные требования ООО «ТПП «Алдина» о признании регистрации спорного договора недействительной, так как достаточных и допустимых доказательств того, что она была совершена с нарушением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или иных нормативных правовых актов, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворенных требований, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости отказа во взыскании суммы в <данные изъяты> рублей, так как она оплачена истицей представителю ФИО3 до ведения дела в суде за информационно-консультационные и представительские услуги, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2.2.5 договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-94), заключенного между истицей и ИП ФИО3, предусмотрена обязанность Муртазиной А.А. выдать исполнителю доверенность с правом представителя в судебных органах для защиты ее интересов, ФИО3 представляла ее интересы по доверенности в процессе судебного разбирательства, а потому расходы истицы на оплату ее услуг подлежат возмещению с ответной стороны.

Первоначально при подаче Муртазиной А.А. искового заявления в суд, размер требований о взыскании неустойки и убытков составлял <данные изъяты> рублей, соответственно размер подлежащей уплате госпошлины по ним должен был составить <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда). Истица частично уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплата оставшейся части (<данные изъяты> руб.) была ей отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в связи с частичным удовлетворением заявленных ею исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, с Муртазиной А.А. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муртазиной А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственное предприятие «Алдина» в пользу Муртазиной А. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «торгово-производственное предприятие «Алдина» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муртазиной А. А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 09 марта 2011 года.

Судья: А.И. Мирсаяпов

Решение не вступило в законную силу