Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года дело № 2-653
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мирсаяпова А.И.,
при секретаре Леневой О.Н.,
с участием прокурора Мисбахова Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Актаевой Н.П., Мельникова И.П. к открытому акционерному обществу «АПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Актаева Н.П. и Мельников И.П. обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сидина Н.И., являющегося работником ОАО «АПОПАТ», в котором находились истцы, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП истцы получили телесные повреждения, причинившие Актаевой Н.П. легкий вред здоровью, а Мельникову И.П. средний тяжести вред здоровью. Виновным в совершении ДТП был признан Сидин Н.И., находившийся в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей. Владельцем источника повышенной опасности является ответчик. В связи с чем, просили взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу Актаевой Н.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Мельникова И.П. <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск признал частично.
Представитель третьего лица – ООО «УК «Татнефть-ТрансСервис» иск поддержала частично.
Третье лицо – Сидин Н.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сидина Н.И., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «АПОПАТ» на праве собственности, истцам были причинены телесные повреждения, причинившие Актаевой Н.П. легкий вред здоровью, Мельникову И.П. - средней тяжести вред здоровью.
Постановлением судьи <данные изъяты> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Сидин Н.И. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «АПОПАТ», под управлением его работника, причинен вред здоровью истцов, в результате чего они испытывали нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Из материалов дела видно, что водитель Сидин Н.И. совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего истцы получили повреждения и находились на стационарном лечении в <данные изъяты>
Актаевой Н.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Мельникову И.П. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных причиненными травмами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Актаевой И.П. – <данные изъяты> рублей, Мельникова И.П. – <данные изъяты> рублей.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, поэтому государственная пошлина по таким делам должна взиматься в размере 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)
Из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Актаевой Н.П., Мельникова И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «АПОПАТ» в счет компенсации морального вреда в пользу Актаевой Н.П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в пользу Мельникова И.П. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «АПОПАТ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме 15 марта 2011 года.
Судья: А.И. Мирсаяпов
Решение не вступило в законную силу